Постанова № 64761755, 13.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року Справа № 903/631/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Мельник О.В.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. б/№ від 16.01.2017 р.)

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

на рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р.

у справі № 903/631/16

за позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Сантехмонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

про стягнення 222434,24 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р. у справі № 903/631/16 задоволено позов приватного підприємства "Мале підприємство "Сантехмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" про стягнення 222237,32 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р. у справі № 903/631/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки розрахунки є завершеними. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду прийнято за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник доводить, що товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" сплачено приватному підприємству "Мале підприємство "Сантехмонтаж" 2029870,20 грн. за договором підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 173 від 29.08.2013 р., № 275 від 25.10.2013 р., № 409 від 14.01.2014 р., № 474 від 19.02.2014 р., № 585 від 24.04.2014 р., № 644 від 23.05.2014 р., № 1377 від 21.11.2014 р., № 1453 від 10.12.2014 р., тому заборгованості перед позивачем немає.

Посилаючись на ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та п.15.2. договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., скаржник зазначає, що приватним підприємством "Мале підприємство "Сантехмонтаж" невірно проведені розрахунки пені, інфляційних нарахувань та процентів річних, оскільки неправильно застосовані ставки НБУ, індекси інфляції та кількість днів у 2015-2016 р.р., і суд не усунув помилок.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що приватним підприємством «Мале підприємство Сантехмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р. на виконання інших робіт влаштування резервуарів збору дощових вод цеху забою та переробки птиці, вартість яких визначена сторонами у сумі 506990,40 грн. в т.ч. ПДВ (20%). Розрахунки за роботи згідно з цією додатковою угодою виконані відповідачем повністю і не є предметом спору, тоді як заборгованість замовника перед підрядником в сумі 191945,40 грн. є боргом за договором підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р. за виконані роботи з влаштування внутріплощадкових мереж цеху забою та переробки птиці, оскільки замовник оплатив за ці роботи 2019654, 60 грн. Не погоджуючись з твердженнями скаржника щодо зарахування суми 10215, 60 грн., сплаченої платіжним дорученням № 409 від 14.01.2014 р., позивач зазначає, що такий платіж відповідає акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Також позивач не погоджується з твердженнями скаржника щодо некоректності розрахунків та зазначає, що пеня за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 30.10.2015 р. за жовтень 2015 року нарахована за період з 11.11.2015 р. по 10.05.2016 р., пеня за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 23.05.2016 р. за квітень 2016 року нарахована за період з 06.06.2016 р. по 31.08.2016 р., тому строки нарахування пені згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України не порушені. В матеріалах справи також наявні розгорнуті розрахунки процентів річних та інфляційних нарахувань.

Позивач просить врахувати викладене і залишити без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», а рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р. у справі № 903/631/16 - залишити без змін.

В судовому засіданні 13.02.2017 р. представник позивача підтвердив одержання коштів на підставі платіжних доручень, які надав суду відповідач, однак, посилаючись на умови договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., додаткової угоди № 1 до цього договору підряду, укладеної на виконання інших робіт влаштування резервуарів збору дощових вод, локальний кошторис до договору підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт, пояснив, що платежі виконувались відповідачем як оплата за договором підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., так і за інші додаткові роботи. Наполягає, що вартість робіт з влаштування внутріплощадкових мереж цеху забою та переробки птиці, які виконувались на умовах договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., оплачена відповідачем частково, і заборгованість становить заявлену у позові суму 191945,40 грн.

Відповідач не забезпечив участь представник у судових засіданнях.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.101-102, 108-109/, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

28.08.2013 р. приватним підприємством «Мале підприємство Сантехмонтаж» /підрядник/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» /замовник/ укладений договір підряду № 27/08-4 /а.с.11-15/, за умовами п.2.1 якого підрядник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по влаштуванню внутрішньоплощадкових мереж цеху забою та переробки птиці у м.Нововолинську по вул.Сокальська, 30, а замовник зобов'язаний прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. договору сторони визначили, що оплата вартості робіт здійснюється наступним чином :

- 1402664,20 грн. замовник зобов'язаний сплатити підряднику протягом 5-ти днів з моменту підписання договору;

- залишок суми сплачується замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КВ-2) протягом 10-ти календарних днів після підписання їх сторонами.

За умовами п.п.7.3.договору замовник зобов`язаний здійснювати контроль та приймання виконаних робіт шляхом підписання акту приймання-передачі. Підрядник зобов`язаний надати акт приймання-передачі замовнику на погодження протягом двох календарних днів з моменту закінчення виконання робіт. Акт приймання-передачі має бути підписаний замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту його отримання. У випадку не повернення акту приймання передачі з зауваженнями та не підписання його на протязі 5-ти робочих днів з моменту його отримання, вони вважаються прийнятими та підписаними замовником.

Згідно з п.7.4. договору замовник зобовязаний після затвердження акту здачі-приймання виконаних робіт за даним договором прийняти від підрядника виконані роботи та провести з ним кінцеві розрахунки згідно даного договору.

Згідно з п. 9.1. договору сторони мають право вносити у процесі виконання робіт за взаємною згодою зміни і доповнення до обсягів робіт. Зміни та доповнення робіт узгоджуються шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору. Додаткова угода не укладається, якщо зміни в роботах не ведуть до змін вартості та строків (п.9.2 договору).

Умовами п.10.1 та п.10.5 договору передбачено, що здача-приймання робіт за даним договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт за договором, і підписання акту є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У відповідності до п.15.2 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен календарний день прострочення.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором підрядник і замовник сплачують штраф відповідно до умов цього договору та відшкодовують збитки в повному обсязі (п. 15.3).

Договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами (п.16.3).

Відповідно до п. 16.4 договору, дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Сторони підписали та скріпили печатками локальний кошторис № 2-1-1 на влаштування внутрішньо площадкових мереж вартістю1740000,00 грн., і така вартість відповідає умовам п.3.1 підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р.

Виконання позивачем робіт з влаштування внутрішньо площадкових мереж цеху забою та переробки птиці на загальну суму 1704609,6 грн. підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року б/н від 30.10.2015 р. на суму 1573616,40 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ від 30.10.2015 р. на суму 1573616,40 грн., актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. /а.с.16-27/.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року б/н від 30.10.2015 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ від 30.10.2015 р. на суму 1573616,40 грн. підписані без зауважень представниками приватного підприємства "Мале підприємство "Сантехмонтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" і скріплені їх печатками.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що 06.05.2016 р. приватним підприємством "Мале підприємство "Сантехмонтаж" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" для погодження направлені примірник акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. та примірник довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. що підтверджується копією фіскального чеку, копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою пошти про вручення адресату 13.05.2016 р./а.с. 28/.

Відповідач зазначені акт і довідку не підписав на протязі 5-ти робочих днів з моменту його отримання та не повернув із зауваженнями позивачеві/підрядку.

Тому відповідно до умов п.7.3 договору роботи на суму 130993,20 грн. вважаються прийнятими, а акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з влаштування внутріплощадкових мереж за квітень 2016 року вважається підписаним замовником 23.05.2016 р. через 5 робочих днів з дати отримання замовником.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" перерахувало приватному підприємству "Мале підприємство "Сантехмонтаж" за договором підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р. 1512664, 20 грн. - платіжними дорученнями №173 від 29.08.2013 р. на суму 1402664,20 грн. та №275 від 25.10.2013 р. на суму 110000,00 грн., в яких призначенням платежу зазначено „оплата за влаштування внутрішньо площадкових мереж цеху забою зг.дог. підряду №27/08-4 від 28.08.2013 р./а.с. 29-30/.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, про відсутність боргу та надає суду на підтвердження таких доводів копії платіжних доручень на загальну суму 517206, 00 грн.:

- платіжне доручення № 409 від 14.01.2014 р. на суму 10215, 60 грн., в якому призначенням платежу зазначено „плата за влаштування додаткового водопроводу та колодязя цеху забою зг.дог. підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 1702,60 грн. /а.с. 69/;

- платіжне доручення № 474 від 19.02.2014 р. на суму 168600,00 грн., в якому призначенням платежу визначено „оплата за монтаж резервуарів зг. договору № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 28100,00 грн. /а.с. 70/;

- платіжне доручення № 585 від 24.04.2014 р. на суму 150000, 00 грн. з призначенням платежу «оплата за влаштування резервуарів збору дощових вод (цеху забою) зг.дог. підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 25000,00 грн.» /а.с.71/;

- платіжне доручення № 644 від 23.05.2014 р. на суму 38390, 40 грн. з призначенням платежу „оплата за монтаж резервуарів запасу води зг. договору № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 6398,40 грн. /а.с. 72/;

- платіжне доручення № 1377 від 21.11.2014 р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу „аванс на роботи (влаштування внутрішньо площадкових мереж) за монтаж резервуарів зг. договору № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 16666,67 грн./а.с.73/;

- платіжне доручення № 1453 від 10.12.2014 р. на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу „аванс на роботи (влаштування внутрішньо площадкових мереж) за монтаж резервуарів зг. договору № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 8333,33 грн./а.с. 74/.

Позивач заперечує такі доводи скаржника, пояснюючи, що зазначені платежі виконані як розрахунки за додаткові роботи з влаштування резервуарів збору дощових вод цеху забою та переробки птиці. Належним чином завірені копії додаткової угоди № 1 до договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., локального кошторису № 2-1-1 та актів виконаних робіт за грудень 2013 року і за вересень 2016 року надані суду позивачем і приймається колегією суддів до уваги відповідно до норм ст.101 ГПК України, враховуючи, що такі докази представлений на спростування доводів відповідача/скаржника, викладених лише в апеляційній скарзі.

Отже, колегією суддів встановлено, що актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року, які підписані представниками сторін і скріплені їх печатками, підтверджено виконання позивачем робіт з влаштування додаткового водопроводу і колодязя на суму 10215,6 грн./а.с.92-96/, які прийняті відповідачем і оплачені за платіжним дорученням № 409 від 14.01.2014 р. на суму 10215, 60 грн., в якому призначенням платежу зазначено „плата за влаштування додаткового водопроводу та колодязя цеху забою зг.дог. підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р. ПДВ 20 % = 1702,60 грн. /а.с. 69/.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Як зазначено вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2в і довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року на суму 10215,6 грн. підписані представниками сторін і скріплені їх печатками, що підтверджує факт право чину.

В подальшому, 17.02.2014 р. приватним підприємством «Мале підприємство Сантехмонтаж»/підрядник та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»/замовник укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р. /а.с.91/, за умовами якої замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по влаштуванню резервуарів збору дощових вод цеху забою та переробки птиці за адресою м.Нововолинськ вул.Сокальська, 30 (п.1.1.)

Відповідно до п.2 додаткової угоди, вартість робіт, що доручаються виконати підряднику, складає 506990, 40 коп. в т.ч. ПДВ(20%).

Згідно з п.3 додаткової угоди оплата вартості робіт, що доручаються підряднику здійснюється наступним чином:

- 356990,40 грн. виплачується протягом 5-ти днів з моменту підписання цієї

додаткової угоди;

- залишок суми сплачується замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом 10 календарних днів після підписання їх сторонами.

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками. Виконання відповідачем іншої роботи за іншою вартістю та в інший термін, які погоджені сторонами шляхом укладення додаткової угоди, відповідає умовам розд.9 договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 506990,4 грн. направлений замовнику 27.09.2016 р., що підтверджується копією фіскального чеку, копією опису вкладення у цінний лист та відомостями про виконані поштові операції /а.с.121-122/. Відповідач зазначений акт не підписав та не повернув із зауваженнями позивачеві/підрядку.

Разом з тим, вартість робіт оплачена ним повністю - призначення платежів на загальну суму 506990,4 грн. за платіжними дорученнями № 474, № 585, № 644, № 1377, № 1453 визначені платником як оплата за влаштування/монтаж резервуарів збору дощових вод (цеху забою) зг.дог. підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р.

Згідно з ч.1 ст.1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно ч.2 ст.1090 ЦК України та п.32.3 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів.

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу".

При цьому колегія суддів звертає увагу, що роботи, які виконувались у грудні 2013 року та у вересні 2016 року, не передбачались локальним кошторисом № 2-1-1 на влаштування внутрішньо площадкових мереж вартістю1740000,00 грн., яка відповідає умовам п.3.1 підряду № 27/08-4 від 28/08/2013 р. Наведене підтверджує, що роботи, які виконувались у грудні 2013 року та у вересні 2016 року, є додатковими роботами, до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року б/н від 30.10.2015 р. на суму 1573616,40 грн. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ від 30.10.2015 р. на суму 1573616,40 грн. та до акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2016 року на суму 130993,20 грн. (які є предметом позову), - такі роботи не включені.

Отже, є правомірними, такими, що відповідають умовам договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013 р. та додаткової угода № 1 до договору підряду № 27/08-4 від 28.08.2013 р., яка укладена сторонами 17.02.2014 р., а також підтверджені первинними документами платіжними дорученнями і актами про приймання-передачу робіт доводи позивача про виконання відповідачем повної оплати за додаткові роботи, виконані за додатковою угодою № 1 та на підставі акту і довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2013 року.

Таким чином, заборгованість замовника перед підрядником за виконані на підставі договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013 р. роботи в сумі 191945,40 грн. підтверджена матеріалами справи.

Отже, на умовах договору № 27/08-4 від 28.08.2013 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду.

Згідно зі ст.317 ГК України та ст.837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується у встановлений строк виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязаний надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Колегія суддів, аналізуючи умови договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013р. з урахуванням вище наведеного, встановила, що відповідач/скаржник був зобовязаний оплатити залишок вартості виконаних робіт за актом б/н від 30.10.2015 р. за жовтень 2015р. до 09.11.2015 р. включно, вартість виконаних робіт за актом б/н від 23.05.2016 р. за квітень 2016 року до 02.06.2016 р. включно. Докази виконання такої оплати суду не надані.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 191945,40 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України та ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно з ч.1. ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до норм ч.6 ст.231 ГК України та ст.549 ЦК України пенею є штрафна санкція, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання за весь час порушення грошового зобовязання.

Згідно п. 15.2 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті, за кожен календарний день прострочення.

Оскільки несвоєчасне виконання грошових зобовязань має місце, є підставною і правомірно задоволена судом першої інстанції також вимога про стягнення 23387,56 грн. пені, обрахованої по акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року за період з 11.11.2015 р. по 10.05.2016 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 60952,20 грн. та по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року за період з 06.06.2016 р. по 31.08.2016 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 130993,20 грн. /а.с. 42-43/.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суд України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" із подальшими змінами та доповненнями, визначено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, сплата трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань є відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманням компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97 р., індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, перевіривши розрахунки боргу з урахуванням індексу інфляції, з врахуванням виконаних відповідачем платежів, а також приймаючи до уваги позицію щодо нарахування інфляційних, викладену у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р., колегія суддів дійшла висновку, що розрахунки інфляційних нарахувань позивача та суду першої інстанції є арифметично правильними та виконаними з урахуванням конкретних обставин справи справи /а.с. 43-45/.

Відповідач зустрічних розрахунків не надав, про конкретні помилки в апеляційній скарзі не зазначає, що дозволяє суду оцінити його заперечення як необґрунтовані.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р. у справі № 903/631/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і відсутні підстави для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2016 р. у справі № 903/631/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/631/16 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.