Ухвала суду № 64761718, 15.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю прокурора: Алекаєв Ю.В. посвідчення № 042342 від 29 березня 2016 року;

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3/09 від 03 січня 2017 року;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 79/15-0601/1 від 15 вересня 2015 року;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №226 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Яковенка В.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Заступник прокурора Сумської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

03 лютого 2017 року від Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1209).

13 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року від Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№1593, вх.№1698).

У судове засідання, яке відбулось 15 лютого 2017 року, з'явився прокурор та представники позивача і відповідача.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла до висновку про необхідність надання прокурором та позивачем пояснення з приводу бюджетного розподілу суми збитків заявленої до стягнення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

З огляду на необхідність надання додаткових пояснень прокурором було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність надання прокурором та позивачем додаткових пояснень, задля формування обєктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою винесення законного та обгрунтованого рішення у справі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про відкладення розгляду справи задовольнити.

4.Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

5.Запропонувати прокурору та позивачу надати пояснення з приводу бюджетного розподілу суми збитків заявленої до стягнення.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Н.М.Пелипенко

Суддя П.В.Тихий