Ухвала суду № 64761632, 16.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/210/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1352 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15

за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про повернення майна та стягнення 297 840,09 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків на користь Харківської міської ради Харківської області 297 840,09 грн. збитків у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 5956,80 грн. судового збору.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодилася, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви про повернення майна та відшкодування доходів, відмовити повністю. Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 6552,48 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, судовий збір за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду сплачується до УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 298 від 31.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 6552,48 грн. де реквізитами є рахунок - 31210206781011, отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, банк отримувач - ГУ ІКСУ у Харківській області та призначення платежу - 101; 2229301109 (Харківський апеляційний адміністративний суд).

Отже, дане платіжне доручення № 298 від 31.01.2017 не є належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки судовий збір за ним сплачений з призначенням платежу - за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., з яких: апеляційна скарга на 9 арк., платіжне доручення № 298 від 31.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 6552,48 грн. на 1 арк. ; поштова квитанція з описами вкладення до цінного листа на 4 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.