Ухвала суду № 64761472, 13.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №911/2159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 911/2159/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр" (код 37066418)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "РКДЗ" від 30.11.2016 № 30/11-01 (вх. № 24943/16) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "РКДЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017, прийняти нове рішення, яким витребувати від боржника на користь ТОВ "РКДЗ" граніт мегманіт в кількості 16 тис. т.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2017.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржник не подав докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам (комітету кредиторів) боржника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі № 911/2159/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська