Ухвала суду № 64761387, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 904/11727/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 по справі № 904/11727/16 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом: Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 278449,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у сумі 253680,00 грн., інфляційні втрати у сумі 19716,37 грн., 3% річних у сумі 5052,81 грн. та 4176,73 грн. судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач (в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК) 07.02.2017 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

До апеляційної скарги додано копію довіреності виданої 06.09.2016 уповноваженому представнику інтересів ТОВ «Партнер Глобал» - ОСОБА_1, яка не засвідчена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах...

Таким чином, ОСОБА_1 не міг завіряти довіреність відносно себе.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності, сумнівним є факт підписання апеляційної скарги саме особою, яка має право її підписувати, а також посадове становище якої не зазначено.

2. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті за ставкою 1,5 відсотка ціни позову.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, законом передбачено сплату судового збору за перегляд апеляційної скарги, зокрема на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 253680,00 грн., інфляційні втрати у сумі 19716,37 грн., 3% річних у сумі 5052,81 грн., а всього 278449,18 грн. Відповідно судовий збір слід рахувати наступним чином: 278449,18 х 1,5% = 4176,74 х 110% = 4594,42 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4594,42 грн.

Між тим, відповідачем в додаток до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 615 від 01.02.2017 про сплату судового збору у сумі 3495,00 грн. тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Недоплата судового збору за подачу апеляційної скарги складає 1099,42 грн.

3. Крім того, відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята місцевим господарським судом 19.01.2017 та того ж дня підписано повний текст рішення.

Таким чином, останнім днем для оскарження рішення суду було 30.01.2017.

Між тим, відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду подано лише 07.02.2017, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наразі, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення по даній справі, а посилання в апеляційній скарзі на отримання ним рішення поштою 29.01.2017 не підтверджено належними доказами (конвертом поштового відправлення). Більш того, апелянтом взагалі не надано будь-якого доказу отримання рішення у вказану апелянтом дату.

Отже, апелянт не довів того, що він дійсно був позбавлений реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

При цьому відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, не можуть вважатися поважними в розумінні ст. 53 ГПК України викладені відповідачем в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку, оскільки пропуск строку стався внаслідок зволікання апелянта зі своєчасним виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обовязковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявникові у звязку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 по справі № 904/11727/16 відхилити.

Апеляційну скаргу повернути, а справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга на 11 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 01.02.2017 № 615 на суму 3495,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2