Постанова № 64761236, 13.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2017 справа №913/1099/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_2суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_3, ОСОБА_4В . ОСОБА_5від позивача:ОСОБА_6 представник за довіреністю №52 від 06.02.2017 р.від відповідача:не зявились;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від08.02.2016 року у справі№913/1099/15 (суддя Секірський А.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області простягнення 133 717 грн.97 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області про стягнення 133 717 грн.97 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. у справі №913/1099/15 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 133 717 грн. 97 коп. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс , м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя грошову суму за договором №Р 840414 від 22.04.2014 р. в розмірі 70 332 грн. 60 коп., відсотки за користування попередньою платою в розмірі 4 914 грн. 61 коп., штраф в розмірі 7 033 грн. 26 коп., пеню в розмірі 10 725 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 1 601 грн. 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 21 249 грн. 03 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 737 грн. 84 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся із апеляційною скаргою №2202/16-1 від 22.02.2016р. в якій просить суд, рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. по справі №913/1099/15 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує що судом першої інстанції були неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.16р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 02.03.16р. у справі №913/1099/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Справу призначено на 11.04.16р. о 10:45.

11.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу №153-юр від 05.04.2016р. в якому останній просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області без задоволення. Відзив долучено до матеріалів справи.

11.04.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.2016р. о 14.00 год.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач посилається на неналежне виконання умов договору відповідачем, а саме порушення строків виконання робіт та їх невідповідність технічній документації. При цьому посилається на службову записку робітника підприємства, претензії.

Відповідач наполягає що здійснив роботи та підтвердження їх не якості позивачем не доведені. Акти виконаних робіт у друге направив позивачу.

У даному випадку, для встановлення фактичних обставин справи та для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

25.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 04.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. для надання часу сторонам для визначення питань, які мають бути поставлені експерту та щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу.

28.04.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 апеляційного господарського суду відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1099/15, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 04.05.2016 р.

28.04.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням у відпустці судді Бойченко К.І. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Ломовцева Н.В., Стойка О.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. у справі №913/1099/15 була призначена судова будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а). Апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

06.05.2016 р. справа №913/1099/15 була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а).

Декілька разів було направлено листи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому призначалися судові засідання для вирішення даного питання.

02.07.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 ( Заступника директора інституту , д.ю.н, професора, Засл. юриста України ОСОБА_9) надійшов лист №2/2114сш від 29.06.2016р. з клопотанням судових експертів №б/н від 17.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи , рахунок на сплату експертизи та матеріали справи №913/1099/15 в 2-х томах.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.07.16 р. зобовязано сторін по справі № 913/1099/15 зявитись у судове засідання призначене на 14.07.2016 р. об 11 :00 для розгляду клопотання судових експертів б/н від 17.06.2016 р.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 року було поновлено.

Ухвалою Донецького господарського суду від 14.07.2016 р. було задоволено клопотання експертів №б/н від 17.06.2016 р. Зобов`язано сторін виконати вимоги експертів, які було викладено у зазначеному клопотанні.

Ухвалою Донецького господарського суду від 14.07.16 р. апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області зупинено, справу , відповідно до супровідного листа ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.07.16 року , направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_8.

У звязку з надходженням 16.09.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 листа №5235/5420 від 01.09.2016 р. разом із матеріалами справи, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.09.2016 р. було поновлено провадження у справі №913/1099/15. З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, призначено розгляд справи на 26.09.2016р. об 12год. 15 хв.

У судовому засіданні 26.09.2016 р. було встановлено, що сторони по справі не виконали вимоги ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р.(про зобовязання сторін у справі надати витребувані експертами додаткові документи), у звязку з чим суд позбавлений можливості дослідити фактичні обставини справи.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. по справі №913/1099/15 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м.Харків, вул. Золочівска, 8а.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. по справі №913/1099/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області зупинено, справу, відповідно до супровідного листа ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_8.

11.11.2016 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (Завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_10) клопотання б/н від 09.11.2016 р.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.11.16р. поновлено провадження у справі №913/1099/15 для проведення судового засідання з метою розгляду клопотання судових експертів б/н від 09.11.2016 р.

Ухвалою Донецького господарського суду від 14.11.2016 р. було задоволено клопотання експертів №б/н від 09.11.2016 р. Зобов`язано сторін виконати вимоги експертів, які було викладено у зазначеному клопотанні.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

17.01.2017 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 разом із повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №10167/10499 від 05.01.2017 р. повернулися матеріали справи №913/1099/15.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, що не суперечить ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. апеляційне провадження у справі №913/1099/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 року було поновлено. Розгляд справи призначено на 13.02.2017 р. об 15 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №228 від 10.02.17 р. по справі №913/1099/15 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_11 через перебування у відпустці на дату слухання справи 13.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1099/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.02.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Стойка О.В.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні позивачем повідомлено, що 28.07.2016 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну назви юридичної особи позивача з Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (без зміни організаційно-правової форми юридичної особи), про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на та підтвердження зазначеного надано статутні документи.(т.2, а.с. 143-153)

Отже, станом на час розгляду справи найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», що враховано апеляційним судом при розгляді справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення. Представник відповідача у судове засідання 13.02.2017 р. не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/1099/15.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014 р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго замовник-, та Товариством з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс підрядник-, був укладений договір про закупівлю робіт №Р 840414, відповідно до п.1.1.якого, підрядник зобовязується у 2014 році виконати роботи зазначені в п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити роботи. (т.1, а.с. 12-16).

Пунктом. 1.2 договору сторони погодили найменування робіт :Реконструкція КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ЗТП - 142 рб. № 7, у звязку з приєднанням дачного будинку гр. ОСОБА_12 по вул. Макарова, 17-з; житлового будинку гр. ОСОБА_13 по вул. Макарова, 17-г; курортно-готельного комплексу ОСОБА_14 по вул. Макарова, 17-ж, Бердянськ, Запорізької області.

Розділом 3 встановлено ціну договору, яка становить 140 665,20 грн. з ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3) протягом 10-ти банківських днів після підписання вказаного акту.

Після укладення договору, по письмовому зверненню підрядника, можлива попередня оплата у розмірі до 50% від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобовязаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком (додаток №2), який є невідємною частиною договору. Передплата здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника з наданням податкової накладної на суму передплати протягом 3-х днів з дня отримання коштів.(п. 4.3 договору )

Розділом 5 сторони узгодили порядок виконання робіт. Термін виконання робіт визначено календарним графіком, що є додатком №2 до договору, і є невідємною його частиною.

Згідно календарного графіку, додатку №2 до договору (а.с. 18):комплектація обєкта будівельними матеріалами початок (дата підписання договору), закінчення (квітень 2014 року);виконання будівельно-монтажних робіт початок (квітень 2014 року), закінчення (серпень 2014 року);здача робіт початок (серпень 2014 року), закінчення 30.09.2014.

Згідно з п. 10.1 договору, він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014 р.

Позивачем надано копію проектно-кошторисної документації (т.1, а.с. 172-217).

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що виконав зобовязання за договором та перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 70 332,60 грн., а відповідач не виконав роботи у встановлені договором строки та не повернув суму попередньої оплати в розмірі 70 332,60 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та в підтвердження виконання робіт за договором долучив до матеріалів справи наступні копії документів: декларація про початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с. 88-89); договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.11.2013 №П961113 (т.1,а.с. 90-100); договір про закупівлю робіт від 25.04.2014 №2504-14Р (т.1, а.с. 101-105); договори підряду (т.1,а.с. 106-115); посвідчення про відрядження (т.1,а.с. 117-126); договір субпідряду від 10.04.2014 №100414 (т.1,а.с. 127-141); акт приймання виконаних будівельних робіт(не підписаний замовником ) (т.1,а.с. 142-144); лист про виявлення порушень в ході проведення технічного нагляду (т.1, а.с. 151). Лист №006-05/7792 від 26.05.2014 щодо збільшення вартості добових витрат на командирування робітників (т.1, а.с. 152); докази направлення документації про виконання робіт від 30.11.2015 №3011/15-1 (т.1, а.с. 155-156).

Апеляційний суд зазначає, що лист про виявлення порушень в ході проведення технічного нагляду б/н від 28.07.2014 р. це внутрішній документ підприємства позивача, він не передбачений жодною інструкцією та умовами договору. Тому позивач не довів ,які можуть бути наслідки складання зазначеного документу для відповідача.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму основного боргу, отриману як попередня оплата в розмірі 70 332,60 грн., у звязку з невиконанням робіт та не поверненням попередньої оплати. Але, у даному випадку за змістом платіжного доручення №13445 від 25.06.2014 р. призначення платежу визначено саме як попередня оплата.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 70 332,60 грн. (що є 50% від загальної суми договору), згідно платіжного доручення №13445 від 25.06.2014 з відміткою банку. (т.1, а.с. 20). Перерахування відповідної передплати не заперечується відповідачем.

У звязку з невиконанням відповідачем робіт у встановлені договором строки (п. 5.1.1 договору) та не поверненням суми попередньої оплати в розмірі 70 332,60 грн. позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму отриману як попередня оплата в розмірі 70 332,60 грн.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв заперечення відповідача стосовно того, що в період з квітня по вересень 2014 року відповідач виконав роботи по Договору №Р840414 від 22.04.14 року на загальну суму 108 506,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст.ст. 34,36 Господарського процесуального кодексу України звернення до позивача з повідомленням про готовність до передання робіт, а також підтвердження надсилання або вручення відповідного пакету документів позивачу у встановлені договором строки.

Посилання відповідача на те, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території Луганської області направити документацію поштою не було можливості, у звязку з тим, що поштові відправлення до пересилання не приймались, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки відповідач мав можливість скористатись іншими засобами звязку.

Посилання відповідача на лист ДП Укрпошта від 05.09.2014 №167 є безпідставним, оскільки в даному листі зазначається інформація про неможливість приймання та пересилання поштової кореспонденції до м. Луганська, яка жодним чином не стосується виконання робіт.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що направлення відповідачем документів визначених п. 4.1 та 4.2 договору замовнику, відповідно до листа №3011/15-1 від 30.11.2015, поштою (отримано 07.12.2015) та курєрською доставкою (отримано 02.12.2015), відбулось вже після порушення провадження у справі, а також після закінчення строків виконання робіт та дії договору.

Документи, на які посилається відповідач у своєму відзиві, не підтверджують факт виконання робіт відповідно до умов договору, а саме:

-наявність затвердженої проектно-кошторисної документації є підставою для подальшого виконання робіт, а не підтвердженням їх виконання, та є документацією позивача;

- наявність декларації про початок виконання будівельних робіт свідчить лише про намір виконувати роботи на об'єкті будівництва, а не підтвердженням їх виконання (документація позивача).

- видаткові накладні підтверджують лише факт придбання матеріалів, а не факт виконання робіт.

Така документація, як: виконавча схема прокладання КЛ-0,4 кВ; заявка на підключення в РП-0,4 кВ ЗТП-142 БРЕМ; ордер на виконання земельних робіт; договори підряду з електротехнічним персоналом; акти на прийняття прихованих робіт; акти на прийняття електромонтажних робіт; протоколи вимірів опору ізоляції КЛ-0,4 кВ; протоколи вимірів опору розтіканню контуру заземлення; посвідчення про відрядження електротехнічного персоналу; наказ про відрядження; табель врахування робочого часу персоналу який знаходиться у відрядженні не свідчить про належне виконання умов Договору, а свідчить про ведення відповідачем господарської діяльності.

Посилання відповідача на лист №006-05/214 від 11.01.16, як на доказ отримання документації виконання робіт, судом також не приймається, оскільки в даному листі позивачем зазначено ряд зауважень щодо документації яка надана відповідачем відповідно до листа №3011/15-1 від 30.11.2015, тобто після закінчення строків виконання робіт та дії договору.

Згідно з п. 7.3 договору у разі одержання попередньої плати та невиконання своїх зобовязань з виконання робіт підрядник зобовязується повернути грошові кошти замовнику за його першою вимогою протягом трьох банківських днів.

Матеріали справи містять претензією №006-82/340 від 13.01.2015, щодо повернення попередньої плати, яку позивачем було направлено на адресу відповідача, але відповіді отримано не було (т.1, а.с. 22).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми, отриманої як попередня оплата в розмірі 70 332,60 грн. підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення відсотки за користування сумою передплати за період з 25.06.2014 по 13.01.2015 в розмірі 4 941,59 грн.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який перерахувавши заявлені до стягнення відсотки за користування сумою передоплати з 25.06.2014 по 12.01.2015 дійшов до висновку, що до стягнення підлягають відсотки у сумі 4 914,61 грн.

На підставі п. 7.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 7033,26 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд дійшов вірного висновку, що розрахунок є вірним, а позовна вимога підлягає задоволенню.

Пунктом 7.6 договору встановлено, що за порушення термінів виконання робіт, з вини відповідача, а також за несвоєчасне повернення невикористаного матеріалу або устаткування позивача, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості невиконаних в строк робіт (або несвоєчасно повернутого матеріалу) за кожний день прострочення але не більше подвійної ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, за кожний день.

На підставі п. 7.6 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 23 697,27 грн.

Господарський суд Луганської області здійснивши перерахунок пені, дійшов до вірного висновку, що стягненню підлягає сума пені у розмірі 10 725,24 грн. Оскільки моментом направлення вимоги є 13.01.2015 р. то нарахування пені повинно здійснюватися з 01.10.2014 р. по 12.01.2015 р.

У разі порушення господарських зобовязань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України.

Відповідно до укладеного договору відповідач до певного моменту у часі (до моменту вимоги про повернення передплати) є зобов'язаною особою у негрошових зобов'язаннях. У разі невиконання робіт у встановлені строки та пред'явлення замовником вимоги про повернення передплати, у відповідача на підставі пункту 7.3 договору виникають грошові зобов'язання з повернення грошових коштів протягом 3-х банківських днів.

Як встановлено судом першої інстанції, претензія від 13.01.2015р. про повернення передплати та стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань була надіслана позивачем 14.01.2015р. та одержана відповідачем 28.01.2015р. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 03.02.2015р.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання зобов'язання за повернення попередньої оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.02.2015р. по 06.11.2015р. у сумі 1 612,83 грн. та інфляційні втрати за період з лютого 2015 року по вересень 2015 року у сумі 26 100,42 грн.

Після предявлення вимоги про повернення передплати, відповідне зобовязання перейшло в грошове, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Господарський суд Луганської області, перерахувавши заявлені до стягнення 3% річних за період з 03.02.2015р. по 06.11.2015р., дійшов висновку що до стягнення підлягають 3% річних у сумі 1 601,27 грн. Оскільки відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання з 03.02.2015 то 3% річних повинні нараховуватись за період з 03.02.2015 р. по 06.11.2015 р. Апеляційний суд вважає такий висновок вірним та обґрунтованим.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат суд першої інстанції, посилаючись на п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, дійшов вірного висновку, що за прострочення виконання грошового зобовязання до стягнення з відповідача підлягають інфляційні витрати в за період з березня 2015 року по вересень 2015 року у сумі 21 249,03 грн.

Заперечення відповідача стосовно необґрунтованості вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт, процентів за користування передплатою, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних з посиланням на знаходження відповідача в зоні проведення АТО судом першої інстанції правомірно було відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1.2. договору місцем виконання робіт за договором є м. Бердянськ, що є територією Запорізької області.

Дійсно, розпорядженнями Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 02.12.2015 року № 1275-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції було затверджено перелік населених пунктів, відповідно до якого м. Сєвєродонецьк віднесено до населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Ст. 10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Положеннями п. 8.3 договору сторони узгодили, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається Торгово-промисловою палатою України.

Відповідачем не надано до матеріалів справи відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до стягнення з штрафних санкцій, які є заходами відповідальності за порушення зобовязання, а предявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, які за своїм змістом не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 року у справі №913/1099/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Укренергосервіс, м. Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. у справі №913/1099/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 р. у справі №913/1099/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_4

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС

1- ГСЛО