Рішення № 64761235, 14.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/211/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса до ТОВ "Домоград", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №303/22/214 від 05.01.17 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Одеса (надалі позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД», м. Харків про стягнення 22825,65 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №51/15 від 11.08.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на результати проведених контрольних обмірів виконаних робіт (акт контрольного обміру №5 від 12.05.2016 р. та відомості перерахунку вартості), відповідно до яких виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 р. о 09:45.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 р. о 09:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.02.2017 р. за вх. № 5091, надав документи для долучення до матеріалів справи за супровідним листом: витяг з ЄДР на ТОВ «Домоград» станом на 06.02.2017 р., положення про Південне ТКЕУ №300 (витяг з наказу), витяг з наказу начальника ТКЕУ №1 від 08.11.2016 р. та №200 від 04.11.2016 р., акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2015 р. на суму 790568,35 грн.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду у справі були повернуті з відмітками «за місцем обслуговування» та «неповна адреса», про що свідчать довідки УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, на участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані до суду документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30 червня 2016 року № Д-322/1/13дск Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 24981994) з 08 листопада 2016 року перейменовано у Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 24981994) (а.с 76-77).

11.08.2015 року між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю ДОМОГРАД було укладено Договір генерального підряду № 51/15 (надалі Договір) на капітальний ремонт військового об'єкту казарми №35 за генеральним планом військового містечка №5 у м. Миколаїв, Шифр 5/35-2.

Додатковою угодою №1 від 27.11.2015 р. було внесено зміни до Договору в п. 5.1 (строк виконання робіт до 25 грудня 2015 р.) та п. 19.1 (щодо строку та терміну дії договору).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту казарми №35 за генеральним планом військового містечка №5 у м. Миколаїв та здати об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 1133313,94 грн. (додаток 1 до Договору).

Відповідно до акту (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2015 року на суму 339994,00 грн. та №2 за листопад 2015 р. на суму 790568,35 грн. замовником прийняті як виконані та оплачені роботи загальною вартістю 1130562,35 грн.

Відповідно до акту контрольного обміру №5 від 12.05.2016 р. та перерахунку вартості №5, за результатами проведених контрольних обмірів виконаних згідно вказаних вище актів форми № КБ-2в, виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним на суму 22825,65 грн., що призвело до завищення їх вартості.

Акт контрольного обміру №5 (а.с. 61-68) складено в присутності начальника відділу аудиту економічної діяльності, будівництва, використання фондів та земель Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю підполковника ОСОБА_2, провідного бухгалтера того ж відділу працівників ЗС України ОСОБА_3 та підписано, зокрема, директором ТОВ «Домоград» - ОСОБА_4. На відомості №5 перерахунку вартості (завищення обсягів) підпис директора ТОВ «Домоград» відсутній.

ТОВ Домоград гарантійним листом № 7 (а.с. 73) визнано, що у присутності директора були проведені контрольні обміри по обєктам ТОВ «Домоград», за результатами якого було виявлено завищення (а.с. 72 - реєстр перевірених станом на 08.07.2016 р. обсягів та встановлених сум завищень по обєктах капітального ремонту). Відповідач підтвердив виявлені завищення та гарантував їх відшкодування шляхом виконання додаткових робіт до кінця 2016 р.

Позивач стверджував, що ТОВ Домоград недоліки не було усунено, кошти не повернуто, що спричиняє для Південного ТКЕУ порушення його майнових прав та інтересів у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Доказів на підтвердження усунення виявлених недоліків чи повернення коштів відповідачем не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності із ч. ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 Цивільного кодексу України, ст. 217 Господарського кодексу України - залежно від наслідків відступлення.

Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51, 61 Цивільного кодексу України, главами 24-26 Господарського кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж визначено частиною 2 цієї статті, способом, що встановлений договором.

У цьому разі при відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав шкоди майновим правам та інтересам замовника, що обумовлює право останнього вимагати повернення частини сплачених коштів.

Згідно досягнутих сторонами домовленостей (пункти 2.8, 2.12, 2.13, 6.3.11, 6.3.14, 16.4, 17 Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник (Південно - Східне ТКЕУ) приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків, товариство з обмеженою відповідальністю ДОМОГРАД як підрядник зобов'язане забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ БД 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки.

Пунктом 6.2.9 Договору закріплено право Замовника вимагати безоплатного усунення за рахунок Підрядника недоліків, що виникли внаслідок допущених ним порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані Замовнику відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.13 Договору у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобов'язаний повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3 робочих днів.

За таких обставин, враховуючи положення діючого законодавства, умови укладеного сторонами договору та відсутність доказів на підтвердження усунення виявлених недоліків чи відшкодування їх вартості, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1378,00 покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДОМОГРАД (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 174, код ЄДРПОУ 32894728) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24981994) 22825,65 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №51/15 від 11.08.2015 р. та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_5