Ухвала суду № 64761182, 15.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 922/4550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне про стягнення коштів за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто) паспорт НОМЕР_1 від 25.03.04р.; ОСОБА_3 за дов. б/н від 21.09.10 року (адвокат);

від відповідача: Портік В.О. за дов. №1 від 20.12.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в загальному розмірі 1 361 227,19р., з яких основний борг - 650 050,00 грн., пені - 594 795,75 грн., інфляційних витрат - 90 964,29 грн., 3% річних - 23 917,15 грн та 1500,00 грн за надані юридичні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013р. в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду по справі від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 12:00.

20.01.2017р. на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. позивачем супровідним листом (вх.№1750) надано завірену копію Договору №11/03-13 на виконання робіт від 11.03.2013р. та Витяги з ЄДРЮФОП станом на 19.01.2017р. стосовно позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. розгляд справи булов відкладено на 06.02.2017р.

06.02.2017р. за вх.№3725 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що справа №922/4550/16 про стягнення заборгованості з відповідача за договором №11/03-13 від 11.03.2013р. не може бути розглянута судом без вирішення пов'язаної з нею справою про визнання недійсним Договору №11/03-13 від 11.03.2013р. за позовом ТОВ "ВС Благодатний" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Доказів прийняття до розгляду та порушення господарським судом Харківської області провадження у справі за позовом ТОВ "ВС Благодатний" про визнання недійсним Договору №11/03-13 від 11.03.2013р. відповідач суду не надав.

06.02.2017 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.12.2017р. 12:00 год.

13.02.2017р. Позивач, через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву (вх.№4969) за змістом якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані сільськогосподарські послуги по договору №11/03-13 від 11.03.2013р. про надання агротехнічних послуг у розмірі 650 050,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 27225,21 грн., інфляційні втрати 115666,19 грн., пеню у розмірі 497 288,25 грн., за надані юридичні послуги в сумі 2500,00 грн, всього загальна сума заборгованості складає 1 292 729,65 грн.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви позивача, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює уточнену позовну заяву позивача , як заяву про зменшення позовних вимог, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться із врахуванням цих змін.

У судовому засіданні 15.02.2017р. представник позивача підтримав позов з урахуванням останніх уточнень, просив суд задовольнити подане ним через канцелярію суду клопотання (вх.№5289 від 15.02.2017р.) про об'єднання в одне провадження справу 922/4550/16 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "ВС Благодатний" про стягнення коштів та справу №922/454/17 за позовом ТОВ "ВС Благодатний" до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Суд розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'Єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Позивач, разом з клопотанням про об'єдання справ в одне провадження додав ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. з якої вбачається, що справа №922/454/17 за позовом ТОВ "ВС Благодатний" до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору №11/03-13 від 11.03.2013р. недійсним перебуває на розгляді судді Присяжнюка О.О. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, а тому в задоволенні клопотання (вх.№5289 від 15.02.2017р.) відмовляє.

Присутній у сдуовому засіданні 15.02.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до клопотання копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/454/17 від 07.02.2017р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 922/454/17, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору №11/03-13 від 11.03.2013р. який і є підставою звернення позивача з позовом у справі №922/4550/16, відтак, обставини, які будуть вирішені при прийнятті рішення по справі №922/454/17 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/4550/16, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 922/4550/16, до вирішення повязаної з нею справи № 922/454/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву (вх.№4969 від 13.02.2017р.) позивача про зменшення позовних вимог.

В клопотанні (вх.№5289 від 15.02.2017р.) позивача про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 922/4550/16 (вх. № 3725 від 06.02.2017р.) - задовольнити.

Провадження у справі 922/4550/16 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/454/17.

Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 922/454/17.

Суддя С.Ч. Жельне