Ухвала суду № 64761169, 09.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 925/1533/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" до Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 721 388,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 721 388,48 грн. з них: 362 000,00 грн. основного боргу, 327 344,04 грн. інфляційних втрат та 32 044,44 грн. як 3 % річних на підставі контракту № 24/4.4-68 від 02.09.2013, укладеного між сторонами.

У запереченнях проти позову в частині стягнення основного боргу відповідач вказав, що за умовами договору ці кошти підлягають сплаті лише після проведення позивачем пусконалагоджувальних та шефмонтажних робіт на поставленому відповідачу горизонтально-розточному станку ИР2637ПМФ4, 1989 р.в., бувшому у вжитку і вважає такі роботи позивачем не проведеними, що перешкоджає експлуатації станка за призначенням.

В засіданні 09.02.2017 судом задоволено клопотання обох сторін про призначення у справі судової експертизи, що потребує зупинення провадження у справі.

В зв'язку із цим позивач просить розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне:

Заявою від 05.12.2016 року (а.с. 123) позивач просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу у справі, в розмірі позовних вимог, а

саме 721 388,48 грн. та знаходяться на вказаних позивачем банківських рахунках ПАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод". Заяву вмотивовано тим, що відповідач має значну заборгованість перед іншими особами, проти нього приймаються судові рішення про стягнення боргу (про що позивач отримує інформацію із Єдиного державного реєстру судових рішень), відповідач не сплатив на погашення боргу за позовними вимогами жодної копійки коштів.

При обговоренні цих доводів обидві сторони погодилися, що всі судові рішення, прийняті про стягнення з відповідача заборгованості, оплачуються відповідачем в ході виконавчого провадження повністю. Крім того, позивач визнав, що відповідач вже повністю сплатив борг і за судовим рішенням у справі № 925/1489/16, яка нещодавно розглянута у тому ж складі суду та учасників процесу, про що відповідач надав суду докази.

Відповідач просить суд звернути увагу, що заявлена до стягнення сума коштів за основним боргом є спірною, саме для підтвердження правомірності її стягнення суд призначив судову експертизу, а тому відповідач до часу остаточного вирішення спору має право не сплачувати цей борг.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивач сам визнає факт повного виконання відповідачем всіх прийнятих проти нього судових рішень про стягнення боргу на стадії виконавчого провадження, то суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які вчиняються для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні відповідачу грошові суми, які знаходяться на його банківських рахунках, судове рішення у справі може не бути виконане, тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 05.12.2016 року позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову від 05.12.2016 року відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських