Ухвала суду № 64761157, 15.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.Справа № 924/1249/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства „Агро-Інвест с. Ліщани, Ізяславський район, Хмельницька область

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

за участю третьої, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ТОВ „Мульті Аграр Дніпро

за участю третьої, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Міністерство оборони України м. Київ.

про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.16р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна,10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с.Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „Мульті-Аграр Дніпро, визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.01.2017 р.

ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №3183 від 21.09.2016 р.

ОСОБА_4 - за довіреністю №3180 від 21.09.2016 р.

від третьої особи ОСОБА_5 - за довіреністю від 25.01.2017 р.

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_6 наказ №26 від 26.01.2017 р.

Суть спору:

Позивач Фермерське господарство „Агро-Інвест с.Ліщани, Ізяславський район, Хмельницька область звернувся до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.16р.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, який відбувся 31.10.2016р., визнано Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Аграр Дніпро з не найвищою конкурсною пропозицією - 3200 гривень за 1 га землі. При проведенні конкурсу КЕВ м.Хмельницький керувався Методичними рекомендаціями щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затверджених заступником Міністра оборони України.

Згідно п.п. 18,20 Методичних рекомендацій критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір плати за право вирощувати зернові, технічні та інші культури на земельних ділянках користувачів Міністерства оборони України. Конкурсна комісія визначає переможця конкурсу за результатами розгляду конкурсних пропозицій.

В п. 21 Методичних рекомендацій зазначено, що переможцем є учасник конкурсу, який подав найкращу конкурсну пропозицію.

Згідно Протоколу розкриття конкурсних пропозицій найбільший розмір плати за спільну обробку землі зазначено в конкурсній пропозиції ФГ „Агро-Інвест - 12101,00грн. за 1 га землі. Проте, переможцем конкурсу було визнано учасника Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Аграр Дніпро з меншою ціновою пропозицією - 3200 грн. за 1 га землі.

Вважає, що прийняте комісією рішення про визначення переможця конкурсу з меншою ціновою пропозицією є необ'єктивним та таким, що порушує його права.

Крім того, оголошення про проведення конкурсу було опубліковано па офіційному сайті МО України за 30 календарних днів до дати фактичного проведення конкурсу - 30.09.2016р. Згідно опублікованої інформації - дата проведення конкурсу 30.10.2016р., внесення реєстраційного внеску учасниками не пізніше як за один робочий день до фактичної дати розкриття пропозиції. Всупереч цьому, 10.10.2016р. було повторно опубліковано на офіційному сайті МО України інформацію про проведення конкурсу уже 31.10.2016р. з внесенням реєстраційного внеску учасниками не пізніше як за пять робочих днів до фактичної дати розкриття пропозиції та зміною дати проведення конкурсу.

В судовому засіданні 26.01.2017р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем добавлено додаткову вимогу: Визнати недійсним договір, укладений між КЕВ м.Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „Мульті-Аграр Дніпро на підставі результатів конкурсу від 30.102016р., проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницький.

Третя особа (ТОВ Мульті Аграр Дніпро) та відповідач надали письмові заперечення проти клопотань позивача. У поясненнях зазначили, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Стосовно забезпечення позову, зазначили, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме: заборона сторонам договору вчиняти будь-які дії права на які їм надані договором, немає зв'язку з предметом позову, яким є визнання недійсним результатів конкурсу та не забезпечує виконання судового рішення. Крім того, у самій заяві не зазначено, які саме дії потрібно заборонити вчиняти відповідачу і в чому полягає їх суть. З огляду на викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ( 1798-12 ) ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Статтею 22 цього Кодексу ( 1798-12 ), не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ним заявлено додаткову позовну вимогу (визнання недійсним договору, укладеного між КЕВ м.Хмельницький та Українсько-німецьким СП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „Мульті-Аграр Дніпро), яка не була предметом позовної заяви і може бути предметом окремого позову.

Оскільки ст. 22 Кодексу не передбачено подання додаткових позовних вимог, в задоволенні заяви ФГ „Агро-Інвест від 26.01.2017р. про уточнення позовних вимог належить відмовити.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) та другій стороні договору Українсько-німецькому сільськогосподарському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Аграр Дніпро вчиняти будь-які дії, права на які надані їм відповідно до договору, що був укладений між сторонами на підставі конкурсу, проведеного 31 жовтня 2016року КЕВ м.Хмельницький.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак, обраний Позивачем спосіб забезпечення позову, а саме: заборона сторонам договору вчиняти будь-які дії права на які їм надані договором, немає зв'язку з предметом позову, яким є визнання недійсним результатів конкурсу та не забезпечує виконання судового рішення.

Крім того, у самій заяві не зазначено, які саме дії потрібно заборонити вчиняти відповідачу і в чому полягає їх суть.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні 06.02.2017року позивачем подано заяву про виключення прокурора з подальшого розгляду справи. Свою заяву обґрунтовує необґрунтованістю підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Стаття 23 Закону передбачає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 6 статті 23 Закону України „Про прокуратуру та частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеною за позовом інших осіб.

У своєму повідомленні про вступ у справу прокурор зазначив, що оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними результатів конкурсу по відбору суб'єкта господарювання для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, а саме: КЕВ м. Хмельницький, з метою захисту інтересів держави, заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України повідомляє суд про вступ у розгляд даної справи.

Таким чином, прокурор сам визначає в чому полягає захист інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві в його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора у ній відображається в судовому рішенні, ухваленому зі справи.

Чинним процесуальним законодавством також не передбачено такої процесуальної дії, як виключення прокурора з розгляду справи.

З огляду на викладене, в заяві ФГ „Агро-Інвест необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.22,29,66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ФГ „Агро-Інвест про уточнення позовних вимог, вжиття заходів забезпечення позову та виключення прокурора із розгляду справи відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 03363, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Ліщани, вул. Польова, 1

3- третій особі - 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Кудашівка, вул. Кірова, буд.7

4- третій особі - м.Київ, пр-кт .Повітрофлостький,6 - рекомендованим із повідомленням