Ухвала суду № 64761072, 13.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4662/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальність "Магазин Качанівський", м. Харків про заборона експлуатації за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 від 29.10.15)

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/4554/2-14 від 27.12.2016)

відповідача - ОСОБА_3 (ліквідатор), ОСОБА_4 (адвокат за договором №7 від 15.06.2016)

та за участю - гр. ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до ТОВ "Магазин Качанівський" (відповідач) в якому просить суд заборонити відповідачу експлуатацію нежитлового приміщення літера Б-2, загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, просп. Гагаріна, 154, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Харківською міською радою було надано до суду відзив на позовну заяву прокурора (вх. № 2461 від 25.01.2017) в якому позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 2387 від 25.01.2017) в якому проти позову заперечує повністю.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2308 від 25.01.2017) про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року Харківською міською радою були надані заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження по справі (вх. №3385), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4390 та № 4418 від 08.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем було подано до суду заяву (вх. № 4289 від 08.02.2017) в якій той просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6. В обґрунтування своєї заяви, відповідач вказує на те, що відповідно до договору іпотеки від 05.02.2007 ОСОБА_6 є іпотекодержателем спірного приміщення, у зв'язку з чим рішення суду з даної справи може вплинути на права та обов'язки останнього.

Також, відповідач подав заяву (вх. № 4290 від 08.02.2017) про застосування до позовних вимог прокурора наслідків пропуску строків позовної давності.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08 лютого 2017 року було оголошено перерву до 13 лютого 2017 року.

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 4714). В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що відповідно до договору іпотеки від 05.02.2007 він є іпотекодержателем спірного приміщення, у зв'язку з чим рішення суду з даної справи може вплинути на права та обов'язки останнього.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 4289 від 08.02.2017) та заяву гр. ОСОБА_6 (вх. № 4714 від 10.02.2017) суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної справи, та надані заяви про залучення третьої особи, суд встановив, що відповідачем та заявником не було подано до суду жодного доказу, який підтверджував би викладені в цих заявах обставини, наявність угод між сторонами або інших правовідносин, та не довели суду того, що рішення суду з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки гр. ОСОБА_6 щодо однієї з сторін.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що предметом спору по справі №922/4662/16 є заборона відповідачу експлуатації нежитлового приміщення літера Б-2, загальною площею 2 042,5 кв.м., що розташовано за адресою: місто Харків, просп. Гагаріна, 154, а предметом договору іпотеки від 05.02.2007 є інші приміщення, а саме основна споруда маг. №9/6 площею 625,2 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, просп. Гагаріна, 154.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

10 лютого 2017 року прокурором були подані до суду заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження по справі від 25.01.2017 (вх. № 4672 від 10.02.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з заявою (вх. № 4694 від 10.02.2017) про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 27, 33, 34, 43, 61, 63, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача (вх. № 4289 від 08.02.2017) про залучення третьої особи - відмовити.

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_6 (вх. № 4714 від 10.02.2017) про залучення третьої особи - відмовити.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача (вх. № 4694 від 10.02.2017) про припинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. об 11:30

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, заяві про застосування строків позовної давності та в клопотанні про припинення провадження по справі від 10.02.2017.

Явку представників сторін та прокурора судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1