Ухвала суду № 64761032, 13.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/136/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м.Харків про стягнення коштів за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 73 від 20.01.2017 р.

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", про стягнення заборгованості за неналежне виконання обов'язків за договором поставки № ЖТМ 0076-С від 01.07.2016 р. в розмірі 338869,43 грн., просив покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.02.2017 р.

02.02.2017 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Мілл-Трейд" просив відмовити у задоволенні позовну.

02.02.2017 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом справи № 820/4573/16 за позовом ТОВ "Мілл-Трейд" до Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування рішення Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про розірвання в односторонньому порядку договору № 030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів; визнання неправомірними дій Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у вигляді перешкоджання проведенню діяльності шляхом маніпулювання договором (встановлення заборони); вчинення певних дій, а саме: поновлення можливості реєстрації підприємством виданих податкових накладних, зняття заборони з дії договору № 030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів, визнання усіх звітів, наданих ТОВ "Мілл-Трейд" в паперовій формі такими, що надані своєчасно та у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав клопотання, в якому повідомив, що ухвалою суду у справі № 922/3766/16 про визнання банкрутом ТОВ "Мілл-Трейд" було визнано грошові вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до ТОВ "Мілл-Трейд" в розмірі 2129750,64 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 05.01.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.07.2016 р. між публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) та ТОВ "Мілл-Трейд" (продавець) був укладений договір поставки № ЖТМ 0076-С, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2015 року (товар), культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 5.3 вищезазначеного договору, продавець, який є платником ПДВ, зобов'язується реєструвати податкову накладну на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно ст. 201.1 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5.4 договору поставки № ЖТМ 0076-С від 01.07.2016 р., сторони погодили, що у випадку невиконання продавцем вимог п. 5.3 цього договору, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості товару.

ПАТ "ДПЗКУ" як покупець прийняв та оплатив пшеницю 3 класу, згідно з видатковими накладними № 04.07-1 від 04.07.16 р. (вартість товару - 318434,30 грн.), № 06.07-1 від 06.07.2016 р. (вартість товару - 434467,94 грн.), № 07-07-1 від 07.07.2016 р. (вартість товару - 646614,09 грн.), № 08-07-1 від 08.07.2016 р. (вартість товару - 294830,78 грн.).

На сьогоднішній день згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є публічною інформацією, ТОВ "Мілл-Трейд" не зареєструвало податкові накладні: на суму 382121,16 грн. (у тому числі ПДВ 63686,86 грн.) за видатковою накладною № 04.07-1 від 04.07.2016 р., у розмірі 521361,53 грн. (у тому числі ПДВ 86893,59 грн.) за видатковою накладною № 06.07-1 від 06.07.2016 р., на суму 775936,91 грн. (у тому числі ПДВ 129322,82 грн.) за видатковою накладною №07-07-1 від 07.07.2016 р., у розмірі 353796,94 грн. (у тому числі ПДВ 58966,16 грн.) за видатковою накладною № 08-07-1 від 08.07.2016 р.

Розмір штрафу, з урахуванням п. 5.4 договору поставки № ЖТМ 0076-С від 01.07.2016 р., становить 338869,43 грн., з яких: 63686,86 грн. - за видатковою накладною № 04.07-1 від 04.07.2016 р., 86893,59 грн. - за видатковою накладною № 06.07-1 від 06.07.2016 р., 129322,82 грн. - за видатковою накладною №07-07-1 від 07.07.2016 р., 58966,16 грн. - за видатковою накладною № 08-07-1 від 08.07.2016 р.

13.09.2016 р. та 06.10.2016 р. позивачем на адресу відповідача були надіслані листи-вимоги з проханням зареєструвати вищезазначені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та сплатити штраф, згідно з умовами п. 5.4 договору поставки № ЖТМ 0076-С від 01.07.2016 р.

Відповідь на вищезазначені вимоги відповідачем надана не була.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відсутність реєстрації податкових накладних сталася не з вини ТОВ "Мілл-Трейд", а через протиправні дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що полягають у розірванні податковим органом в односторонньому порядку договору № 030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів; відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом справи № 820/4573/16 за позовом ТОВ "Мілл-Трейд" до Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування рішення Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про розірвання в односторонньому порядку договору № 030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів; визнання неправомірними дій Київської ОДПІ у вигляді перешкоджання проведення діяльності шляхом маніпулювання договором (встановлення заборони) та вчинення певних дій, а саме: поновлення можливості реєстрації підприємством виданих податкових накладних, зняття заборони з дії договору № 030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів, визнання усіх звітів, наданих ТОВ "Мілл-Трейд" в паперовій формі такими, що надані своєчасно та у повному обсязі.

Судом, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду, встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 р. у справі № 922/3766/16 про визнання банкрутом ТОВ "Мілл-Трейд" визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2129750,64 грн. (у тому числі 338869,43 грн. - штрафу, за неналежне виконання умов договору № ЖТМ 0076-С) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, а саме - наявність вирішеного спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Мілл-Трейд" про зупинення провадження відмовити, провадження у справі № 922/136/17 припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Мілл-Трейд" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі № 922/136/17 припинити.

Звернути увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя ОСОБА_2