Ухвала суду № 64760576, 13.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"13" лютого 2017 р.Справа № 911/4071/16

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, м. Бориспіль, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль,

3) Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Сошників Бориспільського району,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ", с. Старе Бориспільського району,

про стягнення 211 795,00 грн. та розірвання договору оренди

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури:ОСОБА_1, посвідчення від 05.08.2016 № 034764;

від позивача 1:не зявився;

від позивача 2:не зявився;

від позивача 3:не зявився;

від відповідача:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області з позовом від 08.12.2016 №34-16928 вих-16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", в якому просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 211 795,00 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений15.10.2010 між Бориспільською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", зареєстрований в реєстрі за №1597;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Січ" та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області укладено договір оренди земельної ділянки №1597, відповідно до умов якого позивач 2 передає, а відповідач приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1082,1146 га, для ведення рибництва яка є землею державної власності. Згідно умов договору, орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік у розмірі 119 000,00 грн., що становить не менше трикратного розміру земельного податку на земельну ділянку, що передається в оренду. Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Прокурор твердить, що незважаючи на взяті на себе зобов'язання зі своєчасного і повного внесення орендної плати, орендар не виконує зазначені умови договору, що підтверджується відомостями, наданими наданими Бориспільським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Бориспільською районною державною адміністрацією. Як вбачається з витягу із зворотного боку інтегрованої картки відповідача, на 31.10.2016 заборгованість ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою становить 211 795,71 грн. Крім того, інтегрована картка відповідача свідчить про те що від відповідача періодично надходили платежі в рахунок погашення зобовязань з орендної плати за землю, однак, за відповідачем протягом 2014-2016 років постійно існувала недоїмка по зазначеним платежам, у звязку з чим Бориспільська ОДПІ виставляла відповідачу вимогу від 16.06.2015 №153-25 про стягнення податкового боргу в сумі 178 660,96 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №810/3147/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.

На підставі вищенаведеного прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати та розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010 у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням вимог Закону України "Про оренду землі". Додатково прокурор посилається на те, що заборгованість по орендній платі є безспірною, оскільки розрахована на основі узгоджених зобовязань, визначених самостійно платником в поданих до органу фіскальної служби податкових деклараціях з плати за землю.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені в ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, що прокуратурою здійснюється представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор вказує, що Бориспільській районній державній адміністрації було відомо про порушення умов договору відповідачем протягом тривалого часу, проте не вживалось своєчасних та належних заходів реагування на виявлені порушення. У зв'язку з цим порушено майнові інтереси держави, на підставі наведеного прокурор звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою від 15.12.2016 позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/4071/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.2017.

05.01.2017 від Київської обласної державної адміністрації до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву №65 від 28.12.2016, в яких позивач 1 зазначає, що підтримує позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

11.01.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви №34-398 вих-17 від 10.01.2017, в яких прокурор вказує, що станом на 04.01.2017 заборгованість ТОВ "Аграрна-виробнича корпорація "Січ" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою становить 122 298,20 грн.

16.01.2017 від Київської обласної державної адміністрації до господарського суду надійшли письмові пояснення від 12.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 розгляд справи №911/4071/16 відкладено на 30.01.2017.

27.01.2017 від Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшли письмові пояснення від 24.01.2017 №02-35/33, в яких позивач 3 просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 211 795,00 грн. за договором оренди від 15.10.2010. Однак, просить суд договір оренди земельної ділянки від 15.10.2017, який укладений між Бориспільською РДА та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" не розривати, з огляду на те, що сільська рада втратить надходження до місцевого бюджету. Крім того, просить суд розглядати справу №911/4071/16 без участі представника Сошниківської сільської ради.

30.01.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява від 27.01.2017 №34-1197 вих17 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 67 338,07 грн.

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010, який укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", зареєстрований в реєстрі за №1597.

Ухвалою суду від 30.01.2017 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.02.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

10.02.2017 від ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/4071/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/616/17, предметом розгляду якої є визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо невизнання податкової декларації з плати за землю (уточнюючої) за 2014 рік, згідно якої розмір зобовязань з орендної плати за спірну земельну ділянку 0 грн. Предметом розгляду справи №911/4071/16 є стягнення заборгованості із орендної плати та розірвання договору оренди з підстав систесатичної несплати орендної плати.

Відтак, відповідач твердить, що лише після розгляду справи №810/616/17 про визнання дій податкового органу протиправними щодо неприйняття уточнюючої декларації з орендної плати за 2014 рік буде встановлено факт наявності (розміру)/відсутність заборгованості з орендної плати, що буде підтверджуватись належними і допустимими доказами, зокрема актуальною довідкою податкового орану про наявність або відсутність заборгованості за орендну плату.

На підставі наведеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №911/4071/16 до набрання законної сили рішення у справі №810/616/17, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Після оголошеної перерви в судове засідання 13.02.2017 зявився прокурор. Представники позивача 1, позивача 2, позивача 3 та відповідача в судове засідання 13.02.2017 не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" від 10.02.2017 про зупинення провадження у справі №911/4071/16 встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Спірна земельна ділянка, орендована за договором оренди від 15.10.2010, який прокурор просить суд розірвати в судовому порядку у звязку із систематичною несплатою орендарем орендної плати, належить до земель державної власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За таких обставин, правова природа орендної плати за державну земельну ділянку має подвійну природу по-перше, що договірна плата за користування орендованим нерухомим майном, а по-друге, це платіж, який визначається та сплачується в порядку, передбаченому для податкових зобов'язань. Відповідно до наведеної статті Закону України «Про оренду землі» щодо питання строку внесення орендної плати за спірну земельну ділянку спеціальним законом, що має пріоритетне застосування, є Податковий кодекс України.

Належним доказом існування заборгованості з орендної плати є довідка органу державної фіскальної служби, сформована зокрема на підставі узгоджених зобовязань, самостійно визначених платником у відповідних податкових деклараціях з плати за землю (п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Відповідач твердить, що державна реєстрація права оренди за спірним договором оренди була здійснена лише 21.01.2016р., а відтак, у відповідача був відсутній обовязок сплачувати орендну плату до вказаної дати, як і було відсутнє право користуватися орендованою земельною ділянкою, оскільки пунктом 27 договору оренди земельної ділянки та ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, під час розгляду справи №810/3147/15 за позовом ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Бориспільської ОДПІ про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 16.06.2015 судами було встановлено, що 10 січня 2013 року товариством подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, в якій визначено річний розмір орендної плати 119 000, 00 грн. та 13 лютого 2014 року за 2014 рік, якій визначено річний розмір орендної плати 119 000, 00 грн.

У зв'язку із несплатою задекларованого розміру орендної плати Бориспільською ОДПІ направлено на адресу товариства податкову вимогу від 16 червня 2015 року №153-25 про стягнення податкового боргу 178 660, 96 грн.

Однак, 29 грудня 2010 року Бориспільською РДА винесено розпорядження № 3250 «Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 року №2261 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «СІЧ».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі №2а-896/11/1070 визнано незаконним та скасовано вказане розпорядження .

Товариство зверталось до Бориспільської РДА з проханням провести реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3220887000:03:002:0694 із зазначенням, що не проведення реєстрації перешкоджає можливості проведення реєстрації договору оренди, у відповідь на який Бориспільською РДА повідомлено про подання заяви про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку, яка є предметом договору оренди.

17 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №9163924 про відмову у державній реєстрації права оренди на тій підставі, що земельна ділянка не зареєстрована за власником Бориспільською РДА.

21 березня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-3200066192014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв'язку з «не відповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України «Про державний земельний кадастр».

06 жовтня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-3200082532014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв'язку з не відповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України «Про державний земельний кадастр»; невідповідністю електронного документа установленим вимогам; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 лютого 2015 року по справі №810/5949/14 визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області 06 жовтня 2014 року № РВ-3200082532014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов'язано розглянути заяву позивача.

05 червня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47770890 на виконання рішення по справі № 810/5949/14. Відповідач твердить, що державна реєстрація права оренди за спірним договором земельної ділянки була здійснена 21.01.2016.

Залишаючи в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 810/3147/15, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 погодився з помилковістю визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» розміру орендної плати за спірний період, та зазначив, що договір оренди земельної ділянки не набирав чинності, оскільки не здійснено його державної реєстрації, а відтак у ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» був відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 зазначив, що за змістом пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 зазначив, що у зв'язку із виявленням помилкового декларування орендної плати за земельну ділянку товариство не позбавлене можливості подання уточнюючого розрахунку у порядку, визначеному нормами Податкового кодексу України.

10.01.2017 відповідач ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» направив до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ відповідну уточнюючу декларацію за 2014 рік, відповідно до якої сума зобов'язань із сплати орендної плати за спірну земельну ділянку за вказаний період 0 грн. (копія уточнюючої декларації, супровідного листа з відповідними поясненнями та фіскальнний чек «Укпошти» від10.01.2017 №0781 залучені до матеріалів справи).

У звязку із складенням органом фіскальної служби листа від 23.01.2017 про невизнання податкової звітності, ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії Броварської ОДПІ щодо невизнання податкової декларації з плати за землю (уточнюючої) за 2014 рік. За вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №810/616/17 (копія ухвали від 08.02.2017 залучена до матеріалів справи).

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що лише після розгляду справи №810/616/17 про визнання дій податкового органу протиправними щодо неприйняття уточнюючої декларації з орендної плати за 2014 рік буде встановлено факт наявності (розміру)/ відсутності заборгованості з орендної плати відповідача та строку її виникнення, а також визначення такої правової категорії як систематичність несплати орендної плати, що є суттєвим для розгляду даної справи, оскільки відповідно до пункту д) частини першої ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельної ділянки є саме систематична несплата земельного податку або орендної плати за землю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення Київським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 810/616/17 щодо визнання дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області протиправними.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/4071/16 зупинити до закінчення розгляду справи №810/616/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Зобовязати сторін подати суду копію остаточного рішення у справі №810/616/17 для виявлення підстав для поновлення провадження.

Суддя О.В. Конюх