Ухвала суду № 64760547, 16.02.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/95/17

Провадження № 1-кс/581/21/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Ситника С.Г., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в с. Василівка Лебединського району Сумської області по вул. Зелена, 13, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 4 березня 2016 року до громадських робіт строком 80 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12017200210000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_1 підозрюється в таємному, з корисливою метою, повторному, за попередньою змовою групою осіб викраденні двох акумуляторних батарей «Іста» вартістю 6600 грн., належних ОСОБА_3, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що слідством зібрані вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким їй повідомлено про підозру; кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином; підозрювана має досить молодий вік та гарний стан здоровя; відсутність соціальних звязків в місці її проживання, відсутність родини та утриманців; ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно; має незадовільний майновий стан; підозрювана раніше судима, відсутність у підозрюваноє постійного місця проживання. До ризиків, передбачених ст. 177 КПК відносить: 1. підозрювана ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а їй відомо про притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки цього, 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, так як добре орієнтується на території, де скоїла крадіжку, 3. незаконно впливати на потерпілого, свідків 4. перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, 5. вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вже вчинила кримінальне правопорушення і може не зупинитися на скоєному.

На думку слідчого, є не доцільним застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання виключається, адже підозрювана ОСОБА_1 не буде ізольована від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має роботи, родини, утриманців, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для застосування особистої поруки не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру. Застава не може бути обрана, так як підозрювана ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і постійного доходу, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Прокурор Ситник Р.Г. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Підозрювана підтвердила свою причетність до вчинення інкримінованого їй злочину, щодо обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 12 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017200210000038 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру за вказаною статтею КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, тощо.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, протоколі допиту підозрюваної та інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), може незаконно впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177), вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи раніше судимою за злочини проти власності (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судима, має досить молодий вік та гарний стан здоровя, за місцем проживання характеризується негативно, відсутні міцні соціальні звязки, відсутність родини, ніде не працює.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у певний час, поклавши на неї передбачені ч. 5 вказаної статті обовязки.

Застосування більш мяких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням таких обмежень:

- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу з 12 год. до 8 год. ранку наступної доби;

- не виїзджати за межі с. Василівка Лебединського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 24-00 години 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський