Ухвала суду № 64760488, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2017№ 910/24300/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24300/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокати: ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ, та

ОСОБА_5, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Процюка Б.Б. (довіреність від 13.02.2017 №7);

відповідача - Успенської Г.С. (довіреність від 01.02.2017 №010217);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (далі - Студія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації у вигляді фактичного твердження, поширеної 12.10.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV, далі - Телерадіокомпанія) у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «Надзвичайні новини», починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек.: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- визнання недостовірною інформації у вигляді фактичного твердження, поширеної 12.10.2016 Телерадіокомпанією на офіційному сайті (http://kriminal.ictv.ua/videos/ nadzvychajni-novyny-12-10): ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- зобов'язання Телерадіокомпанії спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі «Надзвичайні новини» у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «Надзвичайних новин» за 12.10.2016 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, Генеральною прокуратурою ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались»;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі «Надзвичайні новини» на офіційному сайті Телерадіокомпанії (http://kriminal.ictv.ua/videos/ nadzvychajni-novyny-12-10) такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «Надзвичайних новин» за 12.10.2016 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, Генеральною прокуратурою ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 13.02.2017; залучено до участі у справі адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; Генеральну прокуратуру України (далі - Прокуратура) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.02.2017 Прокуратура подала суду пояснення у справі, в яких зазначила таке:

- Прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2015 №12015110130004810 (далі - Кримінальне провадження) за фактами заволодіння майном товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - ТОВ «ВКФ «Амос») в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном ТОВ «ВКФ «Амос», одержаним унаслідок суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

- у ході досудового розслідування Кримінального провадження у приміщеннях Студії обшуки не проводилися, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 або посадовим особам Студії не повідомлялось;

- повідомлення управління зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації Прокуратури, розміщене на її офіційному сайті, не містило відомостей, що є предметом оскарження у справі;

- позивачем без наведення обґрунтованих підстав до участі у справі залучено Прокуратуру як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору; Прокуратура не є учасником спірних правовідносин, оскільки розгляд справи не впливає на її права, інтереси та обов'язки.

Разом з тим, Прокуратура просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника.

10.02.2017 Телерадіокомпанія подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- позивач не довів факт поширення наведеної у позовній заяві інформації та/або аудіовізуальних матеріалів, наданих Студією як сюжет передачі «Надзвичайні новини» від 12.10.2016, в ефірі телеканалу «ICTV» та не надав інформації щодо способу та джерела отримання таких аудіовізуальних матеріалів;

- Студія своєчасно не скористалася своїм правом на отримання запису передачі, що транслювалась в ефірі, у повній та незмінній формі відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», в зв'язку з чим втратила можливість отримати належний та допустимий доказ поширення інформації в ефірі телевізійного каналу «ICTV»;

- позивач не надав суду доказів, які б підтверджували поширення відповідачем наведеної у позовній заяві інформації та/або аудіовізуальних матеріалів, доданих до позовної заяви, у мережі Інтернет;

- на думку Телерадіокомпанії, підтвердженого факту поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та/або в мережі Інтернет не існує, таким чином, не існує і складу порушення, отже, неможливо встановити відповідальність та зобов'язання щодо спростування інформації;

- крім того, позивач не обґрунтував та не довів належним чином порушення особистих немайнових прав чи завдання шкоди діловій репутації Студії саме в результаті дій Телерадіокомпанії.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Разом з тим, представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширеної 12.10.2016 Телерадіокомпанією у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «Надзвичайні новини», починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек.: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширеного 12.10.2016 Телерадіокомпанією, на офіційному сайті (http://kriminal.ictv.ua/videos/nadzvychajni-novyny-12-10): ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукровоїмафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- зобов'язати Телерадіокомпанією спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі «Надзвичайні новини» у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «Надзвичайних новин» за 12.10.2016 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались»;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі «Надзвичайні новини» на офіційному сайті Телерадіокомпанії (http://kriminal.ictv.ua/videos/nadzvychaini-novyny-12-10) такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «Надзвичайних новин» за 12.10.2016 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались».

Судом встановлено, що фактично подана заява є заявою про зміну предмету позову.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Представник відповідача наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання 13.02.2017 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснювати без участі третіх осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 20.03.2017 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.4. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал