Ухвала суду № 64759885, 16.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2017 Справа № 904/7111/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.07.15;

від відповідача: Коптілов Ю.В. - довіреність № 145/1001 від 12.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду від 12.10.15 провадження у справі № 904/7111/15 зупинено та направлено справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження ухвалою суду від 06.04.16 призначено справу до розгляду у судове засідання на 10.05.16.

У судовому засіданні 10.05.16 розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відкладений до 17.05.16. У судовому засіданні 17.05.16, ухвалою поновлено провадження у справі, призначено судову експертизу та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Справу 12.12.16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи без виконання судової експертизи. З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, ухвалою суду призначено справу до розгляду на 16.01.17 У судовому засіданні 16.01.17 оголошено перерву до 13.02.17.

У судовому засіданні 13.02.2017 поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Надав клопотання про проведення технічного дослідження та з'ясування наступних питань:

1) Чи знаходиться індикатор впливу постійного магніту лічильника Дельта 8010-08 особливого застосування зав. № 23972 виробництва ПрАТ "Мітел" (м. Дніпропетровськ) у справному стані?;

2) Які сигнали індикатора несанкціонованого впливу зберігаються в лічильнику?;

3) Чи спрацював вмонтований в лічильник індикатор несанкціонованого впливу? Якщо індикатор спрацював, то внаслідок яких причин відбулось його спрацювання.

4) Чи мав місце факт впливу на індикатор (лічильник) постійним магнітом 100мТл, при якому можлива зміна обліку чи/ або показників лічильника електроенергії?

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, проти клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що без участі представника заводу виробника проведення судової експертизи є неможливим. Завод-виробник перебуває у стані припинення і не має змоги надати технічну документацію, спеціальні прилади для обстежання та направити обізнаного представника. Разом з тим, відповідач має посадових осіб, які мають спеціальні знання, відповідач має спеціальне обладанання, прилади та технічну документацію, необхідні для обстеження лічильника. Однак, відповідач не є експертною установою.

Як пояснив представник відповідача, він має технічну можливість провести таке технічне дослідження. При цьому зауважив, що дослідження першого питання призведе до стирання пам'яті лічильника.

На думку суду, стирання пам'яті матиме невідновлювальні наслідки, а тому є неприпустимим.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості спеціаліста-посадової особи ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго".

Зобов'язати відповідача в порядку передбаченому чинним законодавством провести технічне дослідження лічильника Дельта 8010-08 за № 23972 для з'ясування наступних питань:

1) Які сигнали індикатора несанкціонованого впливу зберігаються в лічильнику?;

2) Чи спрацював вмонтований в лічильник індикатор несанкціонованого впливу? Якщо індикатор спрацював, то внаслідок яких причин відбулось його спрацювання.

3) Чи мав місце факт впливу на індикатор (лічильник) постійним магнітом 100мТл, при якому можлива зміна обліку чи/ або показників лічильника електроенергії?

Представнику відповідача отримати в Господарському суді Дніпропетровської області сейф-пакет з лічильником.

Технічне дослідження провести за участю представника позивача.

Дозволити відповідачу здійснити відкриття сейф пакету з лічильником. Відкриття здійснити тільки за умови присутності представника позивача.

Дату проведення технічного дослідження погодити з представником позивача.

Результати дослідження викласти у письмовому вигляді та надіслати до суду.

Відповідачу надати до матеріалів справи текст методики МГИЦ 411152.006 МПИ.

Зупинити провадження у справі.

Суддя М.О. Ніколенко