Рішення № 64759868, 16.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16.02.2017 Справа № 904/10120/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 64 243,62 грн. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП" заборгованість в сумі 62601,61 грн., пеню-1642,01 грн. за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №26082016-1 від 26.08.2016.р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 62 601,61 грн., пені - 1 642,01 грн., витрат по сплаті судового збору - 1 378,00 грн.

03.01.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

14.02.2017р. до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 904/10120/16, яким стягнути із відповідача - на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 6 424,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення суду, а також в його резолютивній частині відсутня інформації про частину судових витрат, якими є витрати, понесені на правову допомогу адвоката. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати, понесені позивачем на правову допомогу адвоката. Вимога про їх стягнення заявлена в п.3 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката за надану правову допомогу у розмірі 6 424,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а при відмові у позові - на позивача. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у межах цієї справи, позивач надав: договір доручення від 18.10.2016р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 15-17), копію квитанції до прибуткового касового ордера: № 05/10 від 25.10.2016р. про сплату ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 6 424,00 грн., підстава: «договір доручення № б/н від 18.10.2016р.», (а.с.18), Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2016р., відповідно до якого повірений надав а довіритель прийняв послуги на суму 6 424,00 грн. (а.с. 17), ордер серія ТР № 021543 на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2016р. (а.с.19), копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 507 (а.с. 20).

З урахуванням розміру позовних вимог та незначної складності розрахунку, підготовлених адвокатом процесуальних документів, приймаючи до уваги чинний на час розгляду справи розмір мінімальної заробітної плати, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним, отже підлягає стягненню з відповідача у розмірі 6 424,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 6 424,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД ПРОМ ГРУП" (51937, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр.-т Перемоги, 57, код ЄДРПОУ 40343443) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 6 424,00 грн. (шість тисяч чотириста двадцять чотири грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко