Ухвала суду № 64759772, 14.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017 Справа №905/3590/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

розглянув матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Київ,

до відповідача, Комунального підприємства «Комунальник», м.Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 17093,01 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №7700 від 01.12.2016р. до Комунального підприємства «Комунальник», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 093,01 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3590/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3590/16; залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

14.02.2017р. представником відповідача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №266 від 13.02.2017р., до якого додано у копіях: платіжні доручення №2131 від 30.11.2015р., №2132 від 30.11.2015р., претензія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» вих. №3565 від 21.08.2015р. про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 11 088,30 грн. (в порядку регресу) на адресу КП «Комунальник», постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. по справі №910/20586/15.

За змістом представленого суду клопотання відповідач свідчить про відсутність будь яких документів відносно предмета позову (копія позову) та письмового підтвердження позовних вимог. Крім того, останній зазначає, що має сумніви щодо розміру сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з боку позивача і вказує, що після узгодження суми відшкодування, яка склала 7 744,64 грн., здійснив оплату даної сумі, що підтверджується доданою копією платіжного доручення.

Також зауважує, що з його боку на користь ПрАТ СК «Інгосстрах» по рішенню господарського суду м.Києва по справі №910/20586/15 була оплачена сума в розмірі 1100,98грн., що також підтверджується доданою копією платіжного доручення; просив надати час для отримання копії позову від позивача і ознайомлення з матеріалами справи.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на час розгляду справи не виконані.

Разом з цим, беручи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, поряд зі ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості позивачу представити відповідну відповідь за змістом клопотання №266 від 13.02.2017р., суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на таке, клопотання представника відповідача №266 від 13.02.2017р. в частині надання часу для отримання копії позову від позивача і ознайомлення з матеріалами справи задоволено судом.

Керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2017 року о 12:30 год.

Зобов'язати позивача у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2016р., а саме: надати довідку відповідного управління Державної казначейської служби України про зарахування судового збору в дохід державного бюджету України; належним чином засвідчене підтвердження звернення до відповідача з вимогою про відшкодування суми у розмірі 3587,72 грн., сплаченої на підставі платіжного доручення №16197 від 29.09.2016р. на виконання рішення господарського суду м.Києва від 06.10.2015р. по справі №910/20586/15; надати письмові пояснення по суті змісту наданого відповідачем клопотання №266 від 13.02.2017р.

Зобов'язати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2016р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова