Ухвала суду № 64759746, 16.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Томилка В.П.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Зоріна В.С.

слідчого Кривобока Ю.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання з доповненнями старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 28 днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 23 грудня 2016 року 20 годин 35 хвилини і до 19 січня 2017 року 24 години 00 хвилин щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за цивільно-трудовим договором - начальником охорони у ФОП ОСОБА_5Є, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

якому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, це те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого; тяжкість вчиненого злочину та покарання до 7 років, яке може бути призначене за його вчинення і те, що підозрюваний працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у матеріалах клопотання не має доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 впливав на потерпілого та ухилявся від органів досудового розслідування і суду.

Крім того апелянт посилається на відсутність процесуального рішення органів досудового розслідування про обєднання кримінальних проваджень №42016170000000031, що стосується вчинення злочину щодо ОСОБА_6 з кримінальним провадженням, що стосується вчинення злочину щодо ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених,позицію прокурора та слідчого, які, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення і одночасно повідомив, що 13.01.2017 Октябрським районним судом м. Полтави було проведено підготовче судове засідання і прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду на 17.02.2017; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні старшогов ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 перебуває обєднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 42016170000000031 від 27.01.2016, 26.05.2016, 8.07.2016, 4.08.2016, 22.12.2015, 21.08.2016 та 5.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що:

1 епізод: 21.12.2015 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 56 м. Полтава, з погрозами заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень предявив йому вимогу у передачі неіснуючого боргу-коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому, залякуючи та подавляючи волю потерпілого. У подальшому, протягом 2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у м. Полтава тричі зустрічались з потерпілим ОСОБА_7, погрожували йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень з метою вимагання коштів.

2 епізод: у кінці травня 2016 року, перебуваючи поблизу стадіону «Ворскла» по вул. Сковороди в м. Полтава, ОСОБА_3 предявив протиправну вимогу ОСОБА_6 про передачу йому коштів в розмірі 10000 доларів США. 30.05.2016 ОСОБА_3 біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтава, з погрозами застосування фізичної розправи до потерпілого вимагав у нього кошти в сумі 1000 доларів США. 19.06.2016 на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтава ОСОБА_3, ОСОБА_8 відкрито заволоділи золотими виробами потерпілого ОСОБА_6. 18.08.2016 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, заблокували потерпілого ОСОБА_6 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz», д.н.з АА 5546 ВР, який саме проїздив поруч, та, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_6, з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_3, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно останнього. Вказані дії ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були узгодженими, потерпілий ОСОБА_6 сприймав їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в звязку з чим змушений був підкоритися предявленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_3 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.

18.08.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.к.15).

19.08.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.09.2016 ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру у вчиненні за наведених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

24.12.2016 о 13 год. 34 хв. підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри, згідно якої останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3 вчинив повторно вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016170000000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, не обрано жодного запобіжного заходу.

Заступником прокурора Полтавської області Плескачем О.Ю. постановою від 12.12.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження №42016170000000031 від 27.01.2016 продовжено до п'яти місяців, тобто до 19.01.2017, оскільки не в повній мірі виконанні слідчі дії, а саме: не встановлено спільника підозрюваного, не проведена судова експертиза звукозапису, не завершений аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного звязку щодо зєднань абонентів мобільного звязку потерпілих, підозрюваних, та інші слідчі і процесуальні дії, направлені на захист потерпілих (а.к.150).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2016 підозрюваного ОСОБА_3 затримано 23.12.2016 о 20 год. 35 хв.

14.11.2016 старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13., у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 звернувся з клопотанням до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (а.к.1).

24.12.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, який входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 19.08.2016, в судовому засіданні в порядку ст. 185 КПК України надав доповнення до клопотання, мотивуючи це тим, що продовжено строк досудового розслідування в межах чотирьох місяців, який надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а також уникнути ризикам, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (а.к.133).

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2016, згідно яких під час обшуку барсетки затриманого ОСОБА_3 було виявлено ніж, грошові кошти в сумі 10000 грн., номіналом по 200 грн., на яких явно спостерігається ознаки світіння речовини жовто-зеленого кольору (а.к.15) ;

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 4.08.2016, згідно якої потерпілий вказує, що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на імя ОСОБА_3, на прізвисько «Мишца» разом з іншими невстановленими особами, серед яких чоловік на прізвисько «Шах» з м. Одеси безпідставно вимагають 10000 доларів США з погрозами застосування фізичної розправи відносно потерпілого та його рідних (а.к.19) ;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 вказує, що 18.08.2016 в приміщенні ГУНП в Полтавській області в присутності понятих та працівників поліції слідчим було проведено огляд та помітку спеціальною речовиною грошових коштів в сумі 10000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук на випадок повторної зустрічі з чоловіком на імя ОСОБА_3, на прізвисько «Мишца» та його спільниками, оскільки дані особи спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи ювелірними виробами, що мало місце в червні 2016 року на перехресті вул. Сінна-Шевченка в м. Полтава та слідкували за його будинком, автомобілем, здійснювали телефонні дзвінки з погрозами життю та здоровю його дружині та дитині. Вказує, що 18.08.2016 о 16 год. він - ОСОБА_6 їхав до ТЦ «ЦУМ» на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Котляревського в м. Полтава, побачивши, що там проходять ремонтні роботи розвернувся в зворотній бік, коли він почав рухатися в зворотній бік, то помітив, як з літнього майданчику кафе вибігло четверо чоловіків, які направились в сторону його автомобіля, серед них він впізнав чоловіка на імя ОСОБА_3 «Мишца» та чоловіка на прізвисько «Іваха», які раніше заволоділи його золотими виробами, з іншими він не знайомий. Дані чоловіки, перекрили йому дорогу, в звязку з чим потерпілий зупинився, ОСОБА_3 дістав ніж та порізав переднє колесо автомобіля потерпілого, після чого під загрозою фізичної розправи потерпілий поклав у барсетку ОСОБА_3 грошові кошти, які були раніше помічені слідчим (а.к.25) ;

-даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто мобільний телефон потерпілого за результатами ОСОБА_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», де є номер та переписка з абонентом ОСОБА_15 (а.к.29) ;

-даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 4.08.2016, згідно яких останній впізнав ОСОБА_3, як «Валеру «Мищцу» (а.к.32) ;

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2016, згідно якого потерпілий вказує, що наприкінці 2015 року та впродовж 2016 року чоловік, який назвався ОСОБА_3 «Мишца» та «смотрящий» за містом «Іваха» погрожуючи йому нанесенням тілесних ушкоджень вимагали від нього сплатити неіснуючий борг в сумі 42000 доларів США (а.к.42) ;

-даними протоколу огляду місця події від 18.08.2016, згідно яких у службовому кабінеті приміщення ГУНП в Полтавській області оглянуто грошові кошти, а саме грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук, які в подальшому помічені хімічною речовиною «Промінь1» (а.к.40)

-даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження аркуш паперу А4 білого кольору, на якому з одного боку наявні два зображення, на зображенні ліворуч - ОСОБА_6 на безіменному пальці лівої руки у нього одягнена каблучка з металу жовтого кольору та на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору, на зображенні ліворуч - ОСОБА_6 на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою на ньому (а.к.28) ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21.12.2015 до нього в магазин, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 56 в м. Полтава зайшли двоє раніше незнайомих чоловіків та назвались Валєрою «Мишцою» та ОСОБА_8, предявили йому вимогу у передачі їм неіснуючого боргу - коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому залякуючи його, він злякався та сприйняв вказані погрози реальними, але кошти не передав, тому, що не мав. У подальшому, приблизно через тиждень, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які сіли з ОСОБА_7 за окремий столик, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_8, пояснили, що ОСОБА_7 винен людям з м. Одеси 42000 доларів США та їх потрібно віддавати, на що останній заперечив свій борг, але ОСОБА_3 в погрозливій формі йому сказав, що він має тиждень часу зібрати кошти, та щоб не звертався до правоохоронних органів, бо йому життя не буде. Вказані погрози та вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 сприйняв як реальні та пішов з кафе. У другій половині січня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 по телефону призначив зустріч ОСОБА_7 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_8, пояснив ОСОБА_7, що той винен людям з м. Одеси 42 000 доларів США та їх потрібно віддавати, погрожував виколоти око у разі неповернення боргу, при цьому ОСОБА_8 підтверджував погрози ОСОБА_3 (а.к.44) ;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 21.08.2016, згідно якого він упізнав ОСОБА_3 як особу, яку знає як ОСОБА_3 «Мишца», саме він з хлопцем на імя ОСОБА_8 безпідставно вимагали в нього гроші погрожуючи виколоти око або поламати ноги (а.к.47) .

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Зорін В.С. стверджував, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме інформація з відео звукозаписом отримана в результаті проведення вказаних дій розсекречені підтверджують, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.08.2016 о 16 год 40 хв перебували біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського м. Полтава де, зокрема, ОСОБА_3 використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається через це ці докази не надавалися до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовуютьзастосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Крім того слідчим суддею враховано те, що 9.12.2016 потерпілий ОСОБА_6 звернувся з повторною заявою про продовження йому та його близьким охорону, в звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_16 перебувають на волі і погрожують фізичною розправою йому та членам його сімї. За даних обставин, наявний ризик щодо тиску на потерпілого та його сімю не зменшився.

Також відповідно до листа №866 від 2.12.2016 головного лікаря УНПЦЕХ, ТЕОіТ МОЗУ ОСОБА_17, підозрюваний ОСОБА_3 проходив курс лікування в ендокринологічному відділенні УНПЦЕХ, ТЕОіТ МОЗ України з 02.12.2016, хворому призначено ліжковий режим.

З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 нібито перебував на стаціонарному лікуванні та йому призначено ліжковий режим, він неодноразово на тривалі проміжки часу покидав приміщення лікарні, що підтверджується довідкою слідчого від 22.12.2016 складеною на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме у звязку з його неодноразовим ухиленням від явки до суду. Отже, наявний ризик ухилення від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя також правильно врахував особу підозрюваного, який працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває і ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність процесуального рішення органів досудового розслідування про обєднання кримінальних проваджень по епізодам вчинення злочинів щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки спростовується постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.08.2016 (а.к. 37)

Також колегія суддів враховує, що 13.01.2017 Октябрським районним судом м. Полтави було проведено підготовче судове засідання і прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду на 17.02.2017.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3, не встановлено.

З огляду на викладене вище доводи захисника підозрюваного є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2016 щодо ОСОБА_3 без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1ОСОБА_18 ОСОБА_19