Ухвала суду № 64759573, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2066/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 року в сумі 18051,22 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року без розгляду - скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником порушено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію ОСОБА_2 отримала ще 05 серпня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 02.06.2016 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі.

- заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 року в сумі 18051,22 грн., яка складається з:

9 581,95 грн. заборгованості за кредитом;

7133,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору;

500 гривень штрафу (фіксована частина);

835,77 грн. штраф (процентна складова).

Вирішено питання стосовно судових витрат.

- 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.58);

- 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із запереченням на позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк;

- 20 серпня 2016 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору недісним.

- листом від 09.09.2016 року судом першої інстанції розяснено ОСОБА_2 порядок звернень із запереченнями на позовну заяву та порядок подачі зустрічного позову згідно ЦПК України;

- 20 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року;

- ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 від 20.08.2016 року про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року залишено без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію ОСОБА_2 отримала ще 05 серпня 2016 року.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Дійсно, як вбачається з довідки Іванівського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 НаталяПетрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, як зазначає сама ОСОБА_2 в зустрічному позові, в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі, фактичне місце її проживання є село Бузинове, Іванівського району Одеської області, вулиця 8-го березня, будинок № 10 та просила всю кореспонденцію надсилати на вказану адресу. В заяві про перегляд заочного рішення, заявниця зазначала, що за місцем реєстрації вона не проживає, а проживає фактично в селі Бузинове, Іванівського району Одеської області, по вулиці 8-го березня, у будинку під № 10. Повісток на судові засідання вона не отримувала, а про заочне рішення дізналася лише 14 серпня 2016 року.

Тому, перевіряючи процесуальний строк звернення ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, районний суд, повинен був розглянути дане питання в судовому засіданні з викликом сторін, заслухавши заявницю.

Проте, районний суд на це уваги не звернув, вирішив заяву однособово без виклику сторін в судове засідання, і дійшов до передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності з главою 8 розділу ІІІ, ст. 231 ЦПК України суду надано право ухвалювати заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, який може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення.

За змістом ст. ст. 227-228,73 ЦПК України відповідачам, які не зявилися у судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому заявнику належало вчинити процесуальну дію у вигляді обгрунтування пропуску процесуального строку та на вимогу суду подати відповідний документ чи доказ поважності пропуску строку. Про місце і час розгляду цього питання судом повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд першої інстнації, вирішивши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення однособо без виклику і повідомлення сторін, порушив порядок розгляду заяв про скасування заочного рішення.

Тому ухвала районного суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду від 09.09.2016 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню .

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4