АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/718/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору повязаного з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою -
В С Т А Н О В И Л А:
РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», як з поручителя, по Рамковій угоді № FW1101.849 від 20.12.2013 року, яка була укладена між банком та ФОП ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 991153 грн. 26 коп., а також судові витрати у розмірі 3654 грн., а всього 994807 грн. 26 коп.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.
Проте, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.
А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скаргапредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити (3654 х 110%=4019,4 грн. ; 551,20 х 110%=606,32 грн.) 4019,40+606,32 = 4625,72 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101;
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору повязаного з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимогухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Судове рішення № 64759522, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 16.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 552/4742/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: