Ухвала суду № 64759361, 13.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження 2-р/545/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Полтавська обласна рада, про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла заява від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03.06.2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

В своїй заяві прохав розяснити, які дії має вчинити Полтавська обласна рада на виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області №545/1151/16-ц від 03.06.2016 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до розгляду в Полтавському районному суді.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) щодо до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз»ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз»яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз»яснення інших частин рішення ( крім резолютивної ) не має правового значення, оскільки вони не мають обов»язкового характеру.

Питання про роз»яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз»яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про роз»яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз»ясненні рішення ( Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв»язку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України ).

Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року Апеляційні скарги Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної ради, виконуючого обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

ОСОБА_4 задоволено частково.

А саме рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Також ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року щодо порядку його виконання Полтавською обласною радою та постановлено нова ухвала про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного приймаючи до уваги ,що рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року частково скасовано, а саме, в частині яка стосується питання дій Полтавської обласної ради , а також скасовано ухвалу Полтавського районного суду про роз»яснення судового рішення, а тому належним судом , який має роз»яснювати рішення в частині дій Полтавської обласної ради по поновленню ОСОБА_2 на посаді є Апеляційний суд Полтавської області.

На підставі викладеного заява про роз»яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 219,221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду повернути заявнику для звернення до належного суду , яким є апеляційний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій