Ухвала суду № 64759231, 14.02.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Справа № 903/12/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ГАЛИЧИНА»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2) мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/21-02 від 03.06.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016 року №б/н

від 3-ої особи-1: н/з

від 3-ої особи-2: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ГАЛИЧИНА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно, а саме:

-автозаправну станцію №6, розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с/рада Жирівська, АЗС №6 автодороги Київ-Чоп 557 км +100м (ліворуч), а саме: АЗС (літ.А-1) загальною площею 95,1 кв.м., матеріали стін цегла, навіс (літ.Б);

-рухоме майно (основні засоби обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою:Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Жирівська, АЗС №6, автодороги Київ- Чоп 557 км+100м (ліворуч), а також: металоконструкція складу для АЗС, дизель-генератор РН22Е2 з АТ163 в шумопогл. капоті, паливо роздавальні колонки, ПРК «Бахман» 3*6, ПРК»Бахман» 3*6, ПРК «Бахман» 3*6, ПРК «Бахман» 3*6, АГЗП, рекламна стела, рекламна стела, ємгість,ємність 10 м.куб, ємнв\ість100м.куб, ємність 50 м. куб, ємність 50 м.куб, ємність 50 м. куб, ємність 50 м.куб, ємність 50 м.куб, зовнішнє освітлення, кабельна електроп.в землі, кабельна лінія звязку,каналізаційні лінії, технологічні трубопроводи,фундаменти під інформ.стелу, фундамент під інформ. стелу, бандажна ємність, бандаж на ємність, бандажна ємність, бандаж на ємність, бандаж на ємність, додаткова система контролю резервуара, мережа живл ПТК і ПРК.

Встановити початкову ціну продажу предметів іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР укладений кредитний договір №1-0020/13/30-КL.

29 березня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021013/30-КL від 29.03.2013р., яким збільшено кредитний ліміт, визначений порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

29 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 27 грудня 2013року, 03 лютого 2014 року укладені договори про внесення змін №2 , 3, 4, 5 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р.

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ та малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (Позичальник) укладено кредитний договір № 1-0021/13/30- КL.

23 травня 2013 року між банком та позичальником підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладений в новій редакції та змінено параметри кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1-0252/13/23-ІР від 03 червня 2013 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1713.

Згідно умов іпотечного договору, а саме п.1.1.1., іпотекодавець забезпечив виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого боржник 1 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення: 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідно договору про внесення змін у випадках, передбачених основним договором 1, зокрема внаслідок порушення боржником 1 відповідних своїх обов'язків за основним договором, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних пред'явленням вимог за основним договором 1, та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п.1.1.2 Іпотекодавець забезпечив виконання зобовязання МПП ВК ІМПЕКС, що випливають з кредитного договору № 1-0021/13/30- КL від 29.03.2013 року.

Боржникам та відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитних договорах направлялися вимоги щодо виконання зобов'язань, а саме:

-лист-вимога ТОВ Золотий Екватор (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року за вих. № 14567/3.1 від 19.11.2014 року.

-лист-вимога МПП ВК ІМПЕКС (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0021/13/30-КІL від 29 березня 2013р. вих. № 14594/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ Завод Галичина (майновий-поручитель) про усунення порушень за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих.№ 14563/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ Завод Галичина (майновий-поручиетль) про усунення порушень за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих. № 14551/3.1 від 19.11.2014 року.

Однак, позичальниками свої зобов'язання за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не виконано.

06 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1930/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ СЕТЕРУС та ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 №1-0020/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з товариства з обмереженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

09 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1959/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до МПП ВК ІМПЕКС і СЕТЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013р. №1-0021/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з МПП ВК ІМПЕКС на користь публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ 9 707 831, 47 дол. заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-КL та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими процентами, прийнято в цій частині нове рішення та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з малого приватного підприємства " ВК ІМПЕКС " на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79грн.

Оскільки рішення суду на даний час не виконані, ПАТ БАНК ФОРУМ просить захистити порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить ТзОВ «Завод Галичина» в рахунок погашення заборгованості ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, МПП ВК ІМПЕКС у розмірі 42 042 325, 07 дол. США доларів США.

Згідно з п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року №1, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення експертизи іпотечного майна, оскільки не погоджується з вимогою позивача застосувати у вигляді початкової вартості продажу майна, визначену у п.1.3 іпотечного договору, його ринкову вартість, вважає її необ'єктивною та такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

При цьому посилається на лист Верховного Суду України від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, в якому, зокрема, вказано, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Також послався на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів згідно роз'яснень якої, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Позивач же у позовній заяві просить встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дана вимога не узгоджується з позицією Верховного Суду України, у справі № 6-1239цс16, згідно з якою посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Тому, враховуючи, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, просить призначити судову експертизу для здійснення оцінки вартості предмета іпотеки з врахуванням ринкових цін, оскільки недооцінка вартості майна предмету іпотеки означатиме продаж майна відповідача по заниженим цінам, що завдасть шкоди інтересам відповідача та третіх осіб.

Оскільки предмет іпотеки знаходиться за адресою Львівська обл.., Пустомитівський р-н., проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В клопотанні визначив питання, які необхідно поставити при проведенні експертизи та зазначив, що товариство гарантує оплату експертизи.

Представник позивача клопотання позивача не заперечив, поклавшись на розсуд суду при цьому зазначив, що додаткові питання до експерта відсутні.

Як слідує з частини першої статті 39 Закону Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна вказав, що відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України в Постанові від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів дав роз'яснення, вказавши, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.6. даної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення ринкової вартості нерухомого майна відноситься до завдань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи (п.5.1.), а оцінка земельних ділянок відносяться до завдань земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи (п.6.1).

При цьому, зазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтований перелік питань, що мають бути поставлені судом, до складу якого входять, зокрема, питання, запропоновані відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем у прохальній частині позовних вимог не зазначено початкової ціни предмету іпотеки, відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та недосягнуто згоди щодо визначення початкової ціни відповідно до п.п.1.3, 1.3.1 іпотечного договору, клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, господарський суд задовольняє, оскільки вважає, що в силу положень ст.41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема, щодо визначення ринкової вартості майна.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. .Київ, вул. Січових Стрільців, 17). Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, яку доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів,вул.Липинського 54).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка ринкова вартість майна, а саме:

-автозаправочної станції №6, розташовані за адресою: Львівська обл., Постомитівський р-н, с/рада Жирівська, АЗС №6, автодороги Київ-Чоп 557км+100м(ліворуч),а саме: АЗС (літ.А-1), загальною площею 95,1 кв.м., матеріали стін-цегла, навіс (літ.Б);

-рухомого майна (основні засоби-обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для обслуговування, розташоване за адресою: Львівська обл., Постомилівський р-н, с/рада Жирівська, АЗС №6,автодороги Київ-Чоп 557км+100м(ліворуч),а саме металоконструкція складу для АЗС, дизель-генератор PH22E2 з АТІ 63 в шумопоглин капоті, паливороздавальні колонки, паливороздавальні колонки,ПРК «Бахман» 3*6, ПРК «Бахман» 3*6, ПРК «Бахман» 3*6, ПРК «Бахман» 3*6, АГЗП,рекламна стела, рекламна стела,ємність, ємність 10м. куб,ємність 100м. куб, ємність 50 м. куб, ємність 50 м.куб, ємність 50 м. куб, ємність50 м. куб, ємність 50 м. куб,зовнішнє освітлення, кабельна електроп в землі, кабельна лінія в землі, каналізаційні лінії, технологічні трубопроводи, фундамент під інформ стелу, фундамент під інфом стелу,бандаж на ємність,бандаж на ємність,бандаж на ємність,бандаж на ємність, бандаж на ємність, додаткова система контролю резервуару, мережа живлення ПТК і ПРК».

3.Направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з даною ухвалою документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Керівнику експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ГАЛИЧИНА (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд.38,інд. код 33513052) за його згодою згідно заявленого клопотання від 14.02.2014 року.

6.Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54-а.

7.Залучити 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, с.Київ, вул.Січових Стрільців, 17).

8.Позивачу направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками про що докази надати суду.

9.Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя С. В. Костюк