Ухвала суду № 64759216, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1394/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Таварткіладзе О.М., суддів Кравця Ю.І. та Фальчука В.П. перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року визнано мирову угоду,

укладену між ОСОБА_1, який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутній особисто та представництво якого здійснює ОСОБА_5 з обсягом необхідних повноважень за участі перекладача з турецької мови ОСОБА_6

та ОСОБА_3, який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутній особисто та представництво якого здійснює ОСОБА_7 з,обсягом необхідних повноважень, за якою:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 складає 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США. ОСОБА_3 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_1 в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ.

2. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 суму боргу в наступному порядку:

-в день укладення мирової угоди суму коштів, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ, або в доларах США;

-суму, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 червня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 липня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 серпня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 вересня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 жовтня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 листопада 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 грудня 2016 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 березня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 квітня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 травня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 червня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 10 000,00 (десять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 липня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 серпня 2017 року;

-суму, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 вересня 2017 року;

-сума, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 жовтня 2017 року;

-сума, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 квітня 2018 року;

-суму, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 травня 2018 року;

-суму, що еквівалентна 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день сплати боргу, або в доларах США - в строк до 30 червня 2018 року.

3. Також є припиненими всі грошові вимоги до ОСОБА_3, що виникли у ОСОБА_1 на момент визнання цієї мирової угоди судом з приводу штрафних санкцій (3 % річних).

4. Сторони домовились про те, що судові витрати, фактично понесені кожною стороною в зв'язку з розглядом цією справи в суді, кожна сторона приймає на себе.

5.Сторони погоджуються, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані у вигляді накладення арештів на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, до моменту повного погашення заборгованості, скасуванню підлягають частково, а саме: лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, застосований на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року, підлягає скасуванню.

6.Сторони погоджуються, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме на автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, підлягають скасуванню судом одночасно із затвердженням судом даної мирової угоди.

7.Сторони погоджуються, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, в тому числі ОСОБА_3, до повного виконання ОСОБА_3 зобов'язання (сплати боргу) скасуванню не підлягають. Дана мирова угода надається суду для її затвердження.

8.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією угодою.

9.Ухвала апеляційного суду Одеської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

10.У разі порушення ОСОБА_3 умов даної мирової угоди, зокрема несплати суми боргу у порядку, визначеному даною мировою угодою, ОСОБА_1 має право направити ухвалу апеляційного суду Одеської області про затвердження даної мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

11.З наслідками ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, кожна із Сторін ознайомлена

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року - скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

Отже, однією з умов, на яких сторони погодили укладення мирової угоди, яка визнана апеляційним судом, була та обставина, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до повного виконання ОСОБА_3 зобов'язання (сплати боргу) скасуванню не підлягають

Під час визнання мирової угоди апеляційним судом перевірялася інформація шляхом вивчення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої ОСОБА_3.є власником ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2, яка просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що вона є власником ? частини вказаних об'єктів на підставі:

- договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Колосковою Т.І. 02.08.2005 року (1/4 частина);

- договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 23.01.2009 року, за яким ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Інша ? частина даного торговельного комплексу належить матері заявниці ОСОБА_10

Набувши право власності за договором дарування від 23.01.2009 року, ОСОБА_2 не вживала заходів щодо реєстрації права власності протягом більше 7 років, внаслідок чого власником арештованої судом першої інстанції ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за даними Дежравного реєстру рахувався і рахується на даний час ОСОБА_3

При обговоренні умов мирової угоди та вирішенні питання про визнання її судом ОСОБА_3 факт відчуження на користь ОСОБА_2 ? частини комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно з укладеним договором дарування від 23.01.2009 року від ОСОБА_1 та від апеляційного суду Одеської області - не повідомив.

Не володіючи цією інформацією апеляційний суд на умовах залишення арешту на дане майно, як підставу забезпечення виконань, прийнятих на себе ОСОБА_3 за мировою угодою, укладену стронами мирову угоду визнав, скасувавши рішення суду першої інстнації, закривши провадження у справі та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Відповідно до представлених ОСОБА_2 документів вона будучи власником ? частини комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, куди входить і ? частина даного торгового комплексу та земельної ділянки, що належали ОСОБА_3 до відчуження на користь заявника за договором дарування від 23.01.2009 року.

ОСОБА_2 зазначає, що наявність вжитих судом заходів забезпечення позову, унеможливлює здійснення нею заходів реєстрації права власності на ? комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 придбану нею у ОСОБА_3

Вирішення питання захисту права власності ОСОБА_2, які вона підіймає в апеляційній скарзі, пов'язані зі скасуванням заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.07.2014 року неодмінно призводить до нівелювання однієї з ключових умов мирової угоди, визнаних ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року під головуванням судді Таварткіладзе О.М, а саме щодо збереження заходів забезпечення позову до повного виконання умов мирової угоди, пов'язаних з рострочкою погашення боргових зобов'язань. При таких обставинах, заява головуючого судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з питань судової етики, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк