Постанова № 64759151, 14.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2017 року письмове провадження № 826/1319/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім»

до Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити дії,

Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача розглянути по суті скарги позивача від 18.11.2015р. №72, №73 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю залишення без розгляду скарг позивача від 18.11.2015р. №72 та №73 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207, оскільки рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16 було отримано позивачем 13.11.2015р., а тому строки, визначені ст. 56 ПК України не були пропущенні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16 було отримано позивачем 06.11.2015р., що підтверджується листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.12.2015р. №303/15-Н-2723, а тому позивачем пропущено строки, визначені ст. 56 ПК України.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» (код ЄДРПОУ 23541342) як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві перевірку Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» за результатами якої 07.08.2015р. складено акт №30/26-58-22-07-11/23541342 та прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207.

Не погоджуючи з податковими повідомленнями - рішеннями від 26.08.2015р., позивачем до Головного управління ДФС у м. Києві було подано первинну скаргу.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Вказане рішення, як зазначає представник позивача отримано Приватним торгово-промисловим підприємством «Оптім» 13.11.2015р.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим за результатом розгляду первинних скарг, 18.11.2015р. позивач звернувся до ДФС України з повторними скаргами №72 та №73.

Рішенням ДФС України від 04.12.2015р. №25919/6/99-99-10-01-01-25 продовжено строк розгляду скарг до 16.01.2016р. включно.

Рішенням ДФС України «Про розгляд скарг» від 12.01.2016р. №317/6/99-99-10-01-01-01-25 залишено без розгляду та повернуто скарги Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» від 18.11.2015р. на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207, у зв'язку з пропуском строків, визначених статтею 56 ПК України.

Не погоджуючись з рішенням відповідача та у зв'язку із цим про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу регулюється приписами ст. 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міндоходів від 25.12.2013 № 848, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 (далі - Наказ № 848) (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16 отримало 13.11.2015р. та 18.11.2015р. звернулось зі скаргами до ДФС України №72 та №73.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивачем зазначене рішення ГУ ДФС у м. Києві було отримано 06.11.2015р., оскільки листом Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» Київська міська дирекція від 16.12.2015р. №303/15-Н-2723 повідомило, що рекомендований лист з повідомленням №0411614026979 від 02.11.2015р. (рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16) на адресу позивача (проспект Повітрофлотський 7, м. Київ, 03049) надійшов 04.11.2015р. до відділення поштового зв'язку Київ, 03049.

На підставі заяви Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» щодо пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу, рекомендований лист з повідомленням №0411614026979 надісланий 04.11.2015р. на адресу позивача (вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03680).

Зазначений рекомендований лист надійшов 06.11.2015р. до об'єкту поштового зв'язку м. Київ, 03680 та цього ж дня разом з реєстром №176 від 06.11.2015р. доставлений за адресою: вул. Пшенична, 9, і вкладений до абонентської поштової скриньки Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім».

Реєстр №176 з розпискою уповноваженої особи на одержання пошти ПТПП «Оптім» Перепелиці Ю.М. за одержання рекомендованих листів, в тому числі №0411614026979 та зазначенням дати 12.11.2015р., повернутий 13.11.2015р. працівнику ОПЗ Київ-680.

Рекомендоване повідомлення №0368009645184 надіслане 13.11.2015р. за призначенням.

Отже, рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16, яке було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням №0411614026979, отримано уповноваженою особою ПТПП «Оптім» 13.11.2015р.

Згідно з п. 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідачем не було прийнято вмотивованого рішення за результатами розгляду скарг ПТПП «Оптім» на рішення від 02.11.2015р. №16557/10/26-15-10-08-16, які були отримані Державною фіскальною службою України 18.11.2015р. (вх. №33235/6 та вх. №33234/6).

Отже, на підстав вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення 12.01.2016р. №317/6/99-99-10-01-01-01-25 про залишення скарги без розгляду, а тому позовні вимоги Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» про зобов'язання відповідача розглянути по суті скарги позивача від 18.11.2015р. №72, №73 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути по суті скарги Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» від 18.11.2015р. №72 та №73 на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.08.2015р. №0004962207 та №0004952207.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко