Ухвала суду № 64759033, 14.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1714/16-ц Номер провадження 22-ц/786/333/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності,

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 - виділено в натурі його частку в спільній частковій власності Спілки співвласників майнових паїв СТОВ «СС «Тростянець» с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області шляхом визнання за ним права власності на об?єкти рухомого та нерухомого майна, перелічені у позовній заяві.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року виправлені описки у в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року.

Полтавська місцева прокуратура оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Полтавська місцева прокуратура, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, не виконав вимоги процесуального закону щодо всебічного та повного з?ясування суттєвих обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2, наполягала на тому, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала на те повноважень, з огляду на приписи ч.3 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» .

Представник Полтавської місцевої прокуратури проти наведених доводів представника позивача заперечував, посилаючись на положення ч.2 ст.45 ЦПК України, ч.2 ст.12, п.14, п.19 ч.1 ст.15, ч.1 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та п.2 наказу №64 від 18 листопада 2016 року керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів представника позивача щодо повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року оскаржене в апеляційному порядку Полтавською місцевою прокуратурою, апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.с.199).

Частиною третьою статті 24 ЗУ «Про прокуратуру», якою визначені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону у її системному зв?язку з іншим положеннями ЗУ «Про прокуратуру» та приписами цивільного процесуального закону, якими врегульовані питання представництва прокурором інтересів громадян чи держави у суді, слід дійти висновку, що законодавець обмежив коло осіб (працівників прокуратури), яким надано право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі.

Згідно наведеної норми закону перший заступник місцевої прокуратури не має права подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо прокурор не брав участі у розгляді цієї справи.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності прокурор участі не брав, то відповідно до приписів ч.3 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури не мав права на подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Відповідно до роз?яснень пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року якщо під час розгляду справи суд апеляційної інстанції виявить обставини, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, то апеляційна скарга залишається без розгляду.

Так як апеляційна скарга в інтересах держави подана особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.3 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру»), то згідно наведених роз?яснень апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст..315, ст..319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1