Ухвала суду № 64759001, 15.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/451/17

Номер справи місцевого суду: 521/7016/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження № 12014160000000647 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 16.05.2016 року призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12014160000000647 від 19.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, на 20 травня 2016 року на 16 годину.

Скарги адвоката ОСОБА_3 на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Уштван В.С. та слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Круковського М. залишені без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування документів - залишено без задоволення.

21.11.2016 р. на вказану ухвалу суду через канцелярію суду 1-ої інстанції від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій він, не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати та обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до суду 1-ої інстанції для подальшого розгляду у попередньому судовому засіданні.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали суду 1-ої інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки матеріали вказаного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебувають на розгляді в суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про призначення судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження № 12014160000000647 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

ОСОБА_2 ухвали з апеляційною скаргою повернути захиснику ОСОБА_3

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца