Ухвала суду № 64758963, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2154/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Гірняк Л.А., Станкевича В.А., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016р. про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

15 січня 2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення матеріальної шкоди.

Також позивач подав клопотання про застосування заходів забезпечення позову, та просив суд :

-заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з приміщенням магазину за адресою АДРЕСА_2 а саме: встановлювати або змінювати замки, будь-яким чином розпоряджатися приміщенням, вивозити з приміщення або пошкоджувати майно, що знаходиться у приміщенні, передати вказане приміщення і майно, що знаходиться у приміщенні на відповідальне зберігання йому (ОСОБА_2), якій має діючий договір оренди строком до 16 вересня 2018р.;

-накласти арешт і заборону на відчуження на майно за адресою АДРЕСА_3 власниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_3;

-накласти арешт на дворове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.14-17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 (а.с.24-25).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016р. було скасовано ухвалу суду від 12 квітня 2016р. з направленням на новий судовий розгляд питання про забезпечення позову за заявою ФОП ОСОБА_2 (а.с.138а-139).

При новому розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 (а.с.148-149).

Судом накладено арешт і заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01 листопада 2016р. в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт та заборону на відчуження в межах позовних вимог на 86\100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам-спадкоємцям, а саме: 1\4 ОСОБА_4, 1\4 ОСОБА_4, 1\2 неповнолітній ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені його клопотання про забезпечення позову (а.с.151-153).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017р. ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 листопада 2016р. (а.с.157-158).

Справу розглянуто у відсутності сторін з урахуванням тривалого часу знаходження справи в проваджені апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні зобов'язання.

Судова колегія, звертає увагу на те, що апелянт подав апеляційну скаргу ще в грудні 2016р., але не цікавиться її розглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення матеріальної шкоди.

Також позивач подав клопотання про застосування заходів забезпечення позову, в якому просив суд :

-заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з приміщенням магазину за адресою АДРЕСА_2 а саме: встановлювати або змінювати замки, будь-яким чином розпоряджатися приміщенням, вивозити з приміщення або пошкоджувати майно, що знаходиться у приміщенні, передати вказане приміщення, і майно, що знаходиться у приміщенні на відповідальне зберігання йому (ОСОБА_2, якій має діючий договір оренди строком до 16 вересня 2018р.;

-накласти арешт і заборону на відчуження на майно за адресою АДРЕСА_3 власниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_3;

-накласти арешт на дворове офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.14-17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 (а.с.24-25).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016р. було скасовано ухвалу суду від 12 квітня 2016р. з направленням на новий судовий розгляд питання про забезпечення позову за заявою ФОП ОСОБА_2 (а.с.138а-139).

При новому розгляду клопотання про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив накласти арешт та заборону на відчуження на майно відповідачів, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3;

- на квартиру АДРЕСА_4, власник ОСОБА_3;

- на 86\100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 що належить на праві спільної часткової власності відповідачам-спадкоємцям, а саме: 1\4 ОСОБА_4, 1\4 ОСОБА_4, 1\2 неповнолітній ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання позивач ОСОБА_2 вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до ускладнень у вигляді відчуження відповідачами належного їм майна (а.с.141-142).

При новому розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 (а.с.148-149).

Судом накладено арешт і заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3.

При цьому суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016р. було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016р., а питання про забезпечення позову за заявою ФОП ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.138а-139).

При цьому судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на те, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції хоча і послався на норми, якими врегульовано порядок забезпечення позову, але фактично їх не виконав, оскільки не пересвідчився в тому, між ким виник спір, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам, не з'ясував склад та належність майна, яким забезпечив позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття провадження вона вже була померлою, втім за ухвалою суду вона є відповідачем у справі і щодо її майна забезпечено позов, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції також звернуто увагу на те, що відповідно до п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання того, чи є у ОСОБА_5 правонаступники і чи допускають правовідносини правонаступництво судом не перевірено.

Суд не з'ясував суб'єктний склад осіб, які повинні брати участь у справі, належить арештованого майна ОСОБА_3, адже за правилами заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовуються до майна відповідача.

Тому суд апеляційної інстанції вказав, що викладені обставини свідчать про те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а питання забезпечення позову - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Але судом першої інстанції при новому розгляду питання про забезпечення позову вищевказані вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 04 жовтня 2016р. взагалі не були виконані, не були належним чином встановлені і їм не надано відповідну оцінку.

Розглянув повторно питання про забезпечення позову, при цьому частково задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд в ухвалі суду взагалі не навів мотивів задоволення вказаного клопотання, а лише формально вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не навів мотивів чому слід накласти арешт і заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, в той час як предметом спору є не вказана квартира, а приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2.

Суд взагалі не вказав чому слід частково задовольнити клопотання про забезпечення позову, та не врахував при цьому саме предмет спору, яким є визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення матеріальної шкоди.

При таких обставинах судова колегія, вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016р. про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з порушенням вимог ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням питання за заявою позивача ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016р. про вжиття заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016р. про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Питання за заявою позивача ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення матеріальної шкодинаправити на новий судовій розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Л.А. Гірняк

В.А. Станкевич