Ухвала суду № 64758797, 16.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/324/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

16.02.2017 року винесена ухвала про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

На обґрунтування заяви зазначила , що підставою її звернення до суду є вирішення питання про визнання майна спільною сумісною власністю , придбаного в період проживання з відповідачем однією сім»єю та право власності на яке зареєстроване за відповідачем, а , отже, є всі підстави вважати, що спірне майно може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили .

При вирішенні заяви враховується наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки спірне рухоме та нерухоме майно може бути в будь-який час відчужене під час розгляду справи.

Вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У зв»язку з тим, що позивачем в позовній заяві ставляться вимоги про визнання спільною сумісною власністю квартири , автомобіля , вбачається , що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, сформованого 24.10.2016 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення з територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2016 року за вих. № 5966 автомобіль НОМЕР_1 числиться зареєстрованим ба ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що протягом розгляду справи судом відповідач матиме можливість відчужити майно, яке належить йому на праві власності , що в подальшому , в разі задоволення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення у цій справі в разі його ухвалення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Степура А.А.