Ухвала суду № 64758790, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1073/17

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року клопотання представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року задоволено. Скасовано арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження будинку № 179 по Люстдорфській дорозі у м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.05.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 за вказаними в апеляційній скарзі адресами повідомлялися про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 24.06.2016 року. Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не отримують, що свідчить про їх ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації: 24.10.2012 року, АДРЕСА_1 (реєстрації немає).

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.