Ухвала суду № 64758672, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2095/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року представник ПАТ „Дельта Банк" Тафіїв В.Ф. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

30 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлова Євгенія Олександрівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у червні 2014 року представник ПАТ „Дельта Банк" Тафіїв В.Ф. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (01-56);

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року відкрито провадження у справі (59);

- 30 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення (а.с.69-71), яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2016 року на 10.00 годину (104-105);

- представник позивача - ПАТ „Дельта Банк" Крупка О.О. та представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщені про розгляд справи на 02.03.2016 року на 10.00 годину - 10.02.2016 року (а.с.102, 107);

- судове засідання з 02.03.2016 року відкладено на 24.03.2016 року на 11 годину 15 хвилин (а.с.127);

- представник позивача - ПАТ „Дельта Банк" Крупка О.О. та представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщені про розгляд справи на 24.03.2016 року на 11 годину 15 хвилин - 02 березня 2016 року (а.с.127, 128);

- судове засідання з 24.03.2016 року відкладено на 21.04.2016 року на 10 годину 15 хвилин у зв"язку з відрядженням судді (а.с.129);

- представник позивача - ПАТ „Дельта Банк" Крупка О.О. та представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщені про розгляд справи на 21.04.2016 року на 10 годину 15 хвилин - 24.03.2016 року (а.с.130);

- судове засідання з 21.04.2016 року відкладено на 31.05.2016 року на 10 годину 45 хвилин (а.с.157-158);

- представник позивача - ПАТ „Дельта Банк" Крупка О.О. та представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщені про розгляд справи на 31.05.2016 року на 10 годину 45 хвилин - 21.04.2016 року (а.с.157-158, 159);

- 27.05.2016 року від представника ПАТ „Дельта Банк" Крупки О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням до іншого міста (а.с.163);

- судове засідання з 31.05.2016 року відкладено на 16.06.2016 року на 11.40 хвилин (а.с.166);

- про розгляд справи 16.06.2016 року об 11 годині 40 хвилин представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщений 31.05.2016 року (а.с.167), а ПАТ „Дельта Банк" 14.06.2016 року (а.с.171);

- судове засідання з 16.06.2016 року відкладено на 19.07.2016 року на 10 годину 15 хвилин (а.с.168);

- про слухання справи 19.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщений 16.06.2016 року, а представник ПАТ „Дельта Банк" судовою повісткою 09 липня 2016 року (а.с.174);

- 19 липня 2016 року слухання справи відкладено на 20 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.179);

- про розгляд справи 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин представник ПАТ „Дельта Банк" Боталін С.С. та представник відповідачів ОСОБА_7 сповіщенні 19.07.2016 року (а.с.180);

- у зв"язку з відсутністю сторін по справі, слухання справи з 20.09.2016 року відкладено на 18.10.2016 року на 09 годину 45 хвилин (а.с.182);

- про слухання справи 18.10.2016 року о 09 годині 45 хвилин ПАТ „Дельта Банк" сповіщений судовою повісткою 05.10.2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 61 (а.с.190);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2016 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Проте, судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання на 20 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та на 18.10.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги, що судова повістка на 18.10.2016 року на 09 годину 45 хвилин ПАТ „Дельта Банк" була надіслана на адресу представника ПАТ „Дельта Банк" Крупки О.О. (вул.Пушкінська, 61, м.Одеса), в той час, коли представник ПАТ „Дельта Банк" вже змінився, та 19.07.2016 року представляти інтереси Банку прийшов Боталін С.С. (довіреність а.с.178), який розписався про наступну дату судового засідання на 20.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса та місцезнаходження ПАТ „Дельта Банк" - 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б. Дана адреса є офіційною, вона зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана в довіреностях на представництво ПАТ „Дельта Банк" та її позивач зазначив в позовній заяві. За цією адресою, суд не сповістив позивача про розгляд справи на 18.10.2016 року на 09 годину 45 хвилин, обмежившись викликом представника, який представляв інтереси банку раніше.

При сповіщенні сторін по справі, судові повістки висилаються всім учасниках та їх представникам. Учасники по справі можуть вказувати декілька місць свого проживання. Для об"єктивного розгляду справи та належного сповіщення сторони, судові повістки висилаються, за всіма адресами, які вказала сторона по справі (за зареєстрованим місцем проживання, фактичною адресою), та представникам сторони.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова