Ухвала суду № 64758634, 14.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 лютого 2017 р. Справа № 820/228/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконним звільнення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просить суд: визнати незаконним звільнення рядового міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3; визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові від 30.09.2015 року № 3 о/с про звільнення рядового міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3 за п. 63 "І" (у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язати Управління патрульної поліції (служби) Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (ідентифікаційний код юридичної особи 40012425); поновити на посаді рядового міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції (служби) Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові (ідентифікаційний код юридичної особи 40012425).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про здійснення розгляду справи колегією у складі трьох суддів, оскільки відповідачем по даній справі є центральний орган виконавчої влади.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, яке було підтримано позивачем та проти чого заперечував представник відповідача.

З'ясувавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до п.1 розділу 1 положення про Департамент патрульної поліції, затверджене наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73 у редакції наказу НПУ від 31.10.2016 № 1114, останній є міжрегіональним органом Національної поліції України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що положення ч.1 ст. 24 КАС України, в даному випадку не застосовуються, оскільки Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є центральним органом виконавчої влади.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегії суддів, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання незаконним звільнення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.