Постанова № 64758622, 10.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2017 р. № 820/6516/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Приймак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови, звільнення з-під арешту розрахункових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 травня 2016 року та Постанову про арешт коштів боржника від 11 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50966032, винесену державним виконавцем заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Глушко А.О.

- звільнити з-під арешту грошові кошти, які належать ОСОБА_4 та містяться на наступних банківських рахунках:

- код фінансової установи: 351533, назва фінансової установи: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.ХАРКІВ, номер рахунку: 2600432180000, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325365, назва фінансової установи: ПАТ "КРЕДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1, код валюти рахунку: 840;

- код фінансової установи: 325365, назва фінансової установи: ПАТ "КРЕДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325365, назва фінансової установи:ПАТ "КРЕДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325365, назва фінансової установи:ПАТ "КРЕДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_3, код валюти рахунку: 980.

- код фінансової установи: 325365, назва фінансової установи:ПАТ "КРЕДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_4, код валюти рахунку: 840.

- стягнути на користь ОСОБА_4 з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області судовий збір по справі у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем, при винесені постанови 11.10.2016 року ВП №50966032 про арешт коштів боржника, були порушені норми чинного законодавства, тому постанова має бути скасована. Також вважає дії державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 року здійсненими з порушенням норм чинного законодавства України, та такими, що суперечать судовій практиці, яка склалася у вирішенні аналогічних судових справ, в зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 05.05.2016 року має бути скасована.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що дії заступника начальника Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Глушко А.О. вчинені з дотриманням вимог законодавства, а підстави, викладені позивачем, щодо скасування оскаржуваних постанов є необґрунтованими.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

В провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №50966032, за яким стягується заборгованість на підставі виконавчого напису від 29.02.2016 року № 3348 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Державним виконавцем було винесено постанову від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса від 29.02.2016 року та надано позивачу час на виконання у добровільному порядку виконавчого напису до 03.05.2016 року.

05.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 184347,86 грн., у якій зазначено, що боржником у наданий строк виконавчий напис не виконано.

28.09.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі № 761/27820/16-ц винесено ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 29.02.2016 року, виконання якої покладено на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також зазначено, що дана ухвала підлягає негайному виконанню.

11.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно виконавчого напису нотаріуса від 29.02.2016 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача.

Також 11.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50966032 з примусового виконання виконавчого напису від 29.02.2016 року № 3348.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у різні проміжки часу регулювались різними законами, а саме: Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно вищезазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (згідно редакції, яка діяла на час звернення позивача до адміністративного суду) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50966032, винесену державним виконавцем заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Глушко А.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (згідно редакції, яка діяла на час винесення спірного рішення) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд зазначає, що державним виконавцем вчинені дії спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.02.2016 року, шляхом винесення постанови від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, якою було надано позивачу час для добровільного виконання виконавчого документа до 03.05.2016 року та було попереджено боржника, що у разі невиконання в наданий для добровільного виконання строк, він буде виконаний в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Отже позивач був попереджений про наслідки не виконання виконавчого документа, але документального підтвердження про виконання виконавчого документа державному виконавцю не надав, про причини його не виконання не повідомив.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач виносячи постанову від 05.05.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору діяв згідно чинного законодавства, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 11 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50966032, винесену державним виконавцем заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Глушко А.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (згідно редакції, яка діяла на час винесення спірного рішення) арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (згідно редакції яка, діяла на час винесення спірного рішення) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав відповідь №1018072360 від 09.06.2016 року Державної податкової служби України на свій запит №18689578 від 05.05.2016 року про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим суд зазначає, що державний виконавець постанову про арешт коштів позивача виніс 11.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому постанова від 11.10.2016 року про арешт коштів позивача підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, які належать ОСОБА_4 та містяться на його банківських рахунках суд зазначає наступне.

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (згідно редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 18.07.2016 року була винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.02.2016 року, згідно якої накладено арешт на банківські рахунки позивача.

Таким чином суд не вбачає правових підстав для звільнення з-під арешту грошових коштів, які належать позивачу та містяться на його банківських рахунках, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься вищезазначена постанова від 18.07.2016 року про арешт коштів позивача , яка є не оскарженою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та необґрунтовано правових підстав для звільнення з-під арешту своїх грошових коштів , тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови, звільнення з-під арешту розрахункових рахунків -задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50966032, винесену державним виконавцем заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Глушко А.О.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2017 року.

Суддя О.М.Тітов