Ухвала суду № 64758494, 10.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/764/17

Справа № 554/764/17

Провадження № 1-кс/554/1282/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

за участю слідчого Гонжака А.І.

прокурора - Мішуровського В.В.

володільця майна ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000303 від 02.11.2016 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Другим слідчим відділом Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000303 від 02.11.2016 рокуза фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_5, сином ОСОБА_4, невісткою ОСОБА_6 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 налагодила системний збут наркотичних засобів - опію ацетильованого та концентрату з макової соломи наркозалежним особам.

При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 побоюючись викриття власної протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, на початку 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_1 познайомилася та налагодила тісний контакт з оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7.

Під час спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_1 домовилася із останнім про те, що ОСОБА_7 допоможе їй з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні нею та її рідними в незаконній реалізації наркотичних засобів. ОСОБА_7 погодився і порадив ОСОБА_1 підкупити, тобто дати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_8, який викриває протиправну діяльність осіб повязану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1, про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_8 та передасть останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. та запевнив ОСОБА_1, що забезпечить безпроблемну незаконну реалізацію останньої та її рідними наркотичних засобів.

Також ОСОБА_7 сказав ОСОБА_1, що із прибутку від незаконного збування наркотичних засобів він буде отримувати 2000-3000 гривень щомісяця за так зване «кришування» - прикриття точки незаконного збуту наркотичних засобів та надання їй порад різного характеру щодо не викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 та її рідних. А також необхідно буде давати йому ще 2000-3000 гривень, які він буде щомісяця передавати ОСОБА_8 за не викриття останнім ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в незаконній торгівлі наркотичними засобами.

У другій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_1 надала ОСОБА_7 грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів в сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_8, як неправомірну вигоду, а 2000 грн. мав залишити собі.

Після цього, у третій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надавати останньому неправомірну вигоду спочатку у сумі 3000 грн., а потім щомісяця 2000 грн. в інтересах ОСОБА_1 за невжиття ОСОБА_8 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

08 листопада 2016, близько 10 год. 42 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, в салоні службового автомобіля марки «DAEWO» по вул. Кашинського у м. Миргороді Полтавської області передав ОСОБА_8 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2300 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, 10.11.2016 року близько 08 год. 04 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на третьому поверсі Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 38, передав ОСОБА_9 другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У третій декаді грудня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 передала останньому гроші у сумі 5000 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_8, як неправомірну вигоду за не викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 А 3000 грн. ОСОБА_7 залишав собі, як плату за прикриття зазначеної незаконної діяльності ОСОБА_1 та її родини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, 26.12.2016 поблизу магазину «Барвінок», розташованому за адресою: Полтавська область м. Миргород пров. Данила Апостола, 7, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1300 грн. за невжиття ОСОБА_8 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_5, сином ОСОБА_4, невісткою ОСОБА_6 придбавала, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігала у власному житлі за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збуту, а також збувала наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи наркозалежним особам.

Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_10 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність 13.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно за попередньою змовою з своїм чоловіком ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_10 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №186 від 20.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,551 г.

Крім цього, 17.01.2017, близько 14 год., за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення збула за 2000 грн. ОСОБА_10 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №185 від 23.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,166 г.

02.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Водночас досудовим розслідуванням установлено, що нерухоме майно за адресою: м. Миргород, пров. Кривий, 27 зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Метою арешту вказаного вище майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

03.02.2017 року вказані речі, що вилучені в ході обшуків 02.02.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42016170000000303 від 02.11.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених та прохав задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наголошувала на тому, що це майно належить її онукам.

Представник володільця майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчим не визначено на яке саме майно треба накласти арешт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Миргород, Полтавської області, пров. Кривий, 27, що зареєстроване за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська