Постанова № 64758352, 15.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2017 р. № 820/5620/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Голяк С.М.,

представника відповідача - Беспалої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Суми" (код ЄДРПОУ 38244268) на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 2263476,0 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "Вента Суми" має податковий борг в сумі 2263476,0 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень. На теперішній час сума податкового боргу не погашена.

Представник позивача просив суд задовольнити позов з урахуванням уточненого адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено ряд перевірок ТОВ "Вента Суми" та складено акти, в яких зафіксовані порушення відповідачем чинного законодавства України.

На підставі зафіксованих порушень контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0001742207 від 24.07.2015 року на суму 530039,0 грн., №0000681502 від 16.07.2015 року на суму 1732250,0 грн., №0000421203 від 21.07.2016 року на суму 167,0 грн., №0001031203 від 22.09.2016 року на суму 1020,0 грн., №0000802200 від 10.09.2015 року на суму 14350,31 грн.

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань на підставі ст. 129 Податкового кодексу України податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 129362,71 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ю» №191-23, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішенням №0001742207 від 24.07.2015 року, №0000681502 від 16.07.2015 року, №0000802200 від 10.09.2015 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000691502/34211 від 16.07.2015 року, №0000681502/34213 від 16.07.2015 року, №0000861502/51878 від 28.09.2015 року, №0000851502/51881 від 28.09.2015 року, №0001752207 від 24.07.2015 року, №0001742207від 24.07.2015 року, №0000592200 від 10.09.2015 року, №0000402200 від 10.09.2015 року, №0000412200 від 10.09.2015 року, №000047220 від 10.09.2015 року, №0000712200 від 09.09.2015 року, №0002082207 від 10.09.2015 року, №0000482202 від 10.09.2015 року, №0000492202 від 10.09.2015 року, №0000542202 від 10.09.2015 року, №0000562200 від 10.09.2015 року, №0000792200 від 10.09.2015 року, №0000782200 від 10.09.2015 року, №0000802200 від 10.09.2015 року, №0000702200 від 09.09.2015 року, №0000692200 від 09.09.2015 року, №0000682200 від 10.09.2015 року, №0000522200 від 09.09.2015 року, №0000532200 від 09.09.2015 року, №0000512200 від 09.09.2015 року, №0000662200 від 08.09.2015 року, №0000652200 від 08.09.2015 року, №0000672200 від 08.09.2015 року, №0000772200 від 09.09.2015 року, №0000762200 від 09.09.2015 року, №0000752200 від 09.09.2015 року, №0002042206 від 08.09.2015 року, №0000462202 від 09.09.2015 року, №0000472202 від 09.09.2015 року, №0000592202 від 09.09.2015 року, №0000442200 від 10.09.2015 року, №0000462200 від 10.09.2015 року, №0000452200 від 10.09.2015 року, №0000602202 від 10.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року апеляційні скарги задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. залишено в силі.

Таким чином, на даний час залишаються чинними податкові повідомлення-рішення №0000421203 від 21.07.2016 року на суму 167,0 грн., №0001031203 від 22.09.2016 року на суму 1020,0 грн.

У зв'язку з чим, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 1187,0 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Суми" (код ЄДРПОУ 38244268, адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 65) на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 1187.0 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 00 копійок) з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2017 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв