Ухвала суду № 64757881, 15.02.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/163/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Диканського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1. 13 лютого 2014 року шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю і вона згідно законодавства має право на 1/2 частину даного автомобіля, але на її неодноразові пропозиції щодо поділу зазначеного майна відповідач категорично відмовився, позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, тобто з вимогами майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного автомобіля на час звернення із позовною вимогою до суду.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи щодо вартості спірного автомобіля станом на час пред'явлення позову, а також правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль.

В матеріалах справи міститься заява позивачки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі з посиланням на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина та вона отримує державну соціальну допомогу у зв'язку із малозабезпеченістю. Однак, при цьому позивачкою не надано довідки про наявність чи відсутність у її власності квартири, будинку чи земельної ділянки, тобто доказів відсутності у неї будь-якого іншого джерела доходів, окрім вказаної державної соціальної допомоги.

Крім цього, відсутність документів про вартість спірного автомобіля станом на час пред'явлення позову унеможливлює визначення судом розміру судового збору, сплату якого позивачка просить відстрочити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - п"ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3