Ухвала суду № 64757791, 15.02.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2522/15-ц

Провадження № 2-зз/459/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення її грошової компенсації, припинення у звязку з цим права власності на частку у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням її права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділену частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою, у якій просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2015 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» кузов №WVGZZZ5NZCW031977, 2011 року випуску, д.н.з. ВС 7410 ЕС. На обґрунтування своєї вимоги послалися на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 14.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 23.12.2016 року відповідачем ОСОБА_2 рішення суду на користь позивача ОСОБА_1 виконано добровільно у повному обсязі.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову просять її розглянути за їх відсутності.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» кузов №WVGZZZ5NZCW031977, 2011 року випуску, д.н.з. ВС 7410 ЕС.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260167,00 грн. грошової компенсації вартості належного їй права на 1/2 ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2; припинено право ОСОБА_1 на 1/2 ідеальної частки у праві власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 в цілому.

Згідно копії розписки від 23.12.2016 року цього дня ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 усі кошти, присуджені з останнього на її користь рішенням Червоноградського міського суду від 14.07.2016 року у справі №459/2522/15-ц, будь-яких претензій стосовно виконання цього суду до ОСОБА_2 у неї немає, рішення суду вважається виконаним.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба з забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року виконане, що підтверджується розпискою від 23.12.2016 року, відсутні підстави для дальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому їх необхідно скасувати, у звязку з чим заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольняється.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2015 року скасувати.

Надіслати копію ухвали до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру у Львівській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський