Ухвала суду № 64757649, 15.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кс/465/237/17

УХВАЛА

судового засідання

"15" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

Головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. та всього складу суддів Франківського районного суду м.Львова у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває кримінальне провадження, внесене 18.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000354, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести суддю Мигаль Г.П. та весь склад суддів Франківського районного суду м.Львова від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, покликаючись на те, що в нього немає довіри до судді Мигаль Г.П. щодо розгляду такого провадження, оскільки вона порушує систематично його право на захист та розглядала цивільну справу, де він був стороною, чим викликає сумнів у її неупередженості. Крім цього, що в нього немає довіри до всього складу суддів Франківського районного суду м.Львова, оскільки такі судді не задовольняють його заявлені відводи судді Мигаль Г.П.. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав з підстав викладених у ній. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, матеріали судової справи №465/2885/16-к, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, обставини неможливості розгляду суддею Мигаль Г.П. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, які вказані обвинуваченим в заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлено, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення обвинувачення щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи її необ'єктивності, з наведених у заяві мотивів, доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводусудді Мигаль Г.П., слід відмовити йому у задоволенні такого.

Крім цього, суд вважає, що також не підлягає до задоволення відвід в частині відводу всього складу суддів Франківського районного суду м.Львова у звязку з тим, що норми КПК України не передбачають відводу всьому складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у заявленому відводі обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. та всього складу суддів Франківського районного суду м.Львова у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.