Ухвала суду № 64757553, 16.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/5007/14-к

Провадження № 11-кп/782/362/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Чорнобривко Ю.В.,

суддів Павленко Т.І., Юрченко А.В.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

прокурора Кім Р.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, навчається на 1-му курсі ПТУ № 94 міста Лисичанська, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Лисичанської комунальної лікувальної профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім. Титова» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 1495 гривень 44 копійки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, навчається на 2 курсу ДВНЗ «Лисичанський нафтохімічний технікум», не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_2,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з 20 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з моменту взяття під варту з 10 листопада 2014 року до моменту ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Стягнуто зі ОСОБА_6О на користь держави в особі Лисичанської комунальної лікувальної профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім. Титова», витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 у сумі 299 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6О визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

08 листопада 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8, знаходячись біля будинку № 22 у кварталі Ленінського комсомолу міста Лисичанська, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок відмови ОСОБА_10 і ОСОБА_9, надати запальничку, умисно завдав ОСОБА_11 не менш 4 ударів в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді відкритого перелому верхньої челюсті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м'яких тканей обличчя, двосторонніх пароорбітальних синців, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 269 від 05.12.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я, необхідного для повного одужання.

08 листопада 2014 року приблизною 21 год. 00 хв., ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 22 у кварталі Ленінського комсомолу міста Лисичанська, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок відмови ОСОБА_11 і ОСОБА_10 надати запальничку, умисно завдав ОСОБА_10 удар кулаком в область голови, від якого він впав на землю, проте ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, наніс йому не менш 3 ударів ногою і 4 ударів кулаком в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток зведення черепа, множинних внутрішньо-мозкових синців, забою головного мозку тяжкої ступені, пароорбитального синця ліворуч, відтоку - набряку речовини головного мозку, мозкової коми 3 ступеню тяжкості, крововиливу під м'яку та тверду мозкові оболонки, субдурального синцю зліва, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 493 від 13.11.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонку головного мозку, що ускладнено вдавленням речовини головного мозку субдуральним синцем.

В апеляційній скарзі прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вважає, що під час призначення покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, спрямований на завдання шкоди здоровю. До початку слухання справи відповідно до вимог ч.3 ст. 430 КПК України апеляційна скарга прокурора була змінена та доповнена. Прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у недотриманні судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 416 КПК України. Просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що судом були допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону в частині оцінки доказів, а саме її показань та показань свідків. Також вважає, що обвинувачення було змінено з порушенням вимог ч. 3 ст. 338 КПК України. Вказує, що була змушена залишити судове засідання 18.10.2016 року у звязку з поганим самопочуттям після чого проходила лікування по 01.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо доводів зміненої та доповненої апеляційної скарги, думку потерпілої та її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку.

Відповідно до обвинувального акту від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про те, що вони обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КК України.

17 березня 2015 року прокурором було змінено обвинувачення, та повідомлено ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_6 було повідомлено про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

20 березня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України а ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.

17 серпня 2015 року судовою колегією апеляційного суду Луганської області вирок Лисичанського міського суду Луганської області відносно зазначених осіб було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

У відповідності до ст. 314 КПК України 11 вересня 2015 року було призначено, а 30 вересня 2015 року згідно вимог ст. 316 КПК України проведено підготовче судове засідання, у якому у порушення вимог ст. 416 КПК України було зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України. На виконання вказаної норми кримінального процесуального закону, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV кримінального процесуального кодексу України. Тобто, при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно було почати його слухання у обємі обвинувачення, встановленому обвинувальним актом від 25 грудня 2014 року, так як ухвалою апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції, де були встановлені нові фактичні обставини, які були підставою для зміни обвинувачення в суді, був скасований у повному обсязі.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляційної скаргипотерпілої з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов'язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогамирозділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, щодо викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, то ці обставини підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на обвинувачення, яке суд визнає доведеним, та з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинувачених. У випадку, якщо суд погодиться з висунутим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченням і не знайде підстав для його зменшення, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 410, 412, 415 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК Українив суді першій інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2017 року включно.

Судді:

_______ ____ _____

Ю.В.ОСОБА_12ОСОБА_13Юрченко