Ухвала суду № 64757333, 15.02.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 428/6746/14-к

УХВАЛА

15 лютого 2017 року

колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., суддів Реки А.С., Осіпенко Л.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., за участю прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження№ 428/6746/14-к, за обвинуваченнямм:

ОСОБА_3, 08 травня 1967 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді міського голови Стаханівської міської ради Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що у нього є сумніви у неупередженості суддів, оскільки ними раніше була висловлена думка щодо невідповідності обвинувального акту нормам чинного кримінального процесуального законодавства та обвинувальний акт було вдруге повернуто прокурору у відповідності до ч.3 ст.314 КПК України. Дані обставини викликають сумніви у обєктивності та неупередженості колегії суддів. Дані обставини виклав в заяві письмово.

Захисник підтримала заяву прокурора про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обставини, вказані прокурором в обґрунтування відводу колегії суддів, у разі подальшого розгляду справи, можуть викликати сумніви у неупередженості суддів як у сторонніх спостерігачів, так і учасників кримінального провадження, оскільки як вважає прокурор, колегія суддів вже висловила свою думку щодо предявленого обвинувачення, окрім того обвинувачений ОСОБА_3 в минулих судових засіданнях неодноразово заявляв клопотання про недовіру складу суду.

Виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокурора про відвід колегії суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., суддів Реки А.С., Осіпенко Л.М..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України, передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншої колегії суддів згідно порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя О.М. Попова

Судді А.С. Река

ОСОБА_4