Ухвала суду № 64757305, 16.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/450/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

16.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, шляхом заборони Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі. В решті відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції , керуючись ч.3 ст.151 ЦПК України, взяв до уваги лист Кропивницької міської державної нотаріальної контори у якому позивачу було повідомлено, що вона є спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_7, а 06.04.2015 року спадкодавцем було складено заповіт на все майно на іншу особу, яким змінено порядок спадкування за законом. Тому позивачу запропоновано в строк до 19.01.2017 року з'явитися до нотаріальної контори та надати відомості, підтверджуючі непрацездатність за станом здоров'я, в протилежному випадку свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім'я спадкоємця за заповітом. Крім цього, постановою №1662/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірного житлового будинку після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на частку у спільному сумісному майні подружжя, зареєстрованого в БТІ за ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, тобто між сторонами по справі існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасного винесення судом ухвали про забезпечення позову є необґрунтованими. Як вбачається з листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 від 19.12.2016 року , позивачу було повідомлено , що після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина та згідно ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги . 06.04.2015 року спадкодавцем було складено заповіт на все майно на іншу особу, яким змінено порядок спадкування за законом. Запропоновано в строк до 19.01.2017 року з»явитися до нотаріальної контори та надати відомості , підтверджуючі ; непрацездатність за станом здоров»я, в протилежному випадку свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім.»я спадкоємця за заповітом. Таким чином суд першої інстанції правильно врахував зазначені вище обставини та наявність між сторонами спору щодо спадкового майна , а видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду

Необгрунтованими є і доводи скарги щодо невідповідності вжитих заходів забезпечення позову самим позовним вимогам. Як вбачається із матеріалів справи , спір стосується житлового будинку АДРЕСА_1 і при цьому не має значення скільки спадкових справ відкрито стосовно цього майна. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла переконання , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді :