Ухвала суду № 64756634, 16.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1148/17

Провадження № 2-а/461/177/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Котельви К.О.,

при секретарі: Остапчук М.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Львівська Гільдія» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Львівська Гільдія» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду питання про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» шляхом скасування п. 57,58 додатку вказаної ухвали, у тому числі заборони вносити зміни до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» шляхом скасування п. 57,58 додатку вказаної ухвали.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено 09.02.2017 року Львівська міська рада розглядала питання про затвердження порядку денного сесії Львівської міської ради із п.47 вказаного порядку денного – «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434» «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», відповідний проект передбачає вилучення із вказаної ухвали п.57, 58. Відповідно до п.57, 58 вказаної ухвали нежитлові приміщення першого поверху на пл. Ринок, 5 площею 47,1 кв.м. і нежитлові приміщення підвалу на пл. Ринок, 5 площею 150, 4 кв.м. підлягають приватизації способом викупу ПП «Львівська Гільдія». Попри перенесення розгляду питання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за Законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду питання про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» шляхом скасування п. 57,58 додатку вказаної ухвали, у тому числі заборони вносити зміни до ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» шляхом скасування п. 57,58 додатку вказаної ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва