Ухвала суду № 64756417, 16.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/66/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Ремеза П.М., Ткаченко Л.Я.,

із секретарем Ковальовою Н.Д.,

за участю прокурора Касьянової І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 2, кв. 61, раніше неодноразово судимого:

-13.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

*07.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

*26.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці 19 днів позбавлення волі, звільнений 26.12:2014 року із зали суду по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.00 год. 09.02.2017 року по 09.00 год. 09.04.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 32000 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, погоджене процесуальним керівником прокуратури ОСОБА_7 місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.00 год. 09.02.2017 року по 09.00 год. 09.04.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 32000 гривень.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і зокрема, у тому, що 08.02.2017 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, чоловічої статті знаходились на території автостанції № 2, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельного 2-А, де побачили раніше не знайомого їм хлопця, який тримав в руках мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, попередньо розподіливши ролі між собою, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та попросили передати мобільний телефон, на що останній відмовився. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до неповнолітнього ОСОБА_9 та притримав за плече, а ОСОБА_4, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з метою власного збагачення, відкрито вихопив із правої руки потерпілого мобільний телефон.

Викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоди на суму 1500 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 09.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 09.02.2017 року о 18.50 год.

Врахував, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, остання судимість не погашена, вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_10 визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, хоча ОСОБА_10 і застосував насильство, але воно не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Тяжких наслідків не настало.

Вказав, що слідчий суддя зробив помилковий висновок щодо наявності реальних ознак суспільного інтересу, оскільки ні прокурором, ні слідчим не надано в судовому засідання підтверджуючих доказів.

Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_10 намагатиметься втекти від слідства чи суду стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 09.02.2017 о 09:00 добровільно з'явився до ОСОБА_7 ОСОБА_10 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6 (Кропивницький). Має постійне, а не тимчасове місце проживання в м.Кропивницький (Кіровоград), а тому відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження. Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_10 вчинить інший злочин стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено, а тому відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його наявність не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що в порушення ч.1 ст.196 КПК України слідчим суддею в ухвалі не зазначено відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України; не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки - зазначено можливість застосування застави; не зазначено докази, які обґрунтовують ці обставини. Висновки як прокурора, так і слідчого судді є безпідставними та нічим не підтверджені припущення. Ухвала слідчого судді перенасичена фразами, які носять формальний характер, а встановлені в ході судового засідання обставини взагалі не враховані при її постановленні.

Вказав, що слідчим суддею в судовому засіданні та при постановленні ухвали не враховано наявність у ОСОБА_10 родини, оскільки на утриманні останнього перебувають неповнолітній син та дідусь, який є особою похилого віку та потребує постійного догляду.

Зазначив, що висновки слідчого судді містять істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині слідчий суддя зазначає, що він прийшов до висновку, що ОСОБА_10 затримано 09.02.2017 о 18:50, однак в резолютивній частині строк затримання рахує з 09:00 того дня, тобто в мотивувальній частині він прийшов до помилкового висновку, який суперечить резолютивній частині. Крім того ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя міг скористатися правом (а не обов'язком) не визначати розмір застави, однак слідчий суддя розмір застави визначив, тобто прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід -заставу. Таким чином, висновки, викладені в ухвалі є суперечливими.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який просив відмовити в апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як враховуючи предявлену підозру підозрюваному у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення вчиненого стосовно неповнолітньої особи, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_10, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховано, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, остання судимість не погашена, вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисту щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання слідчого.

Крім того, доводи захисту щодо наявності суперечностей в ухвалі слідчого судді стосовно часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки в протоколі затримання ОСОБА_4, наявному в матеріалах клопотання, зазначено час 18.50 09.02.2017 року, разом з тим, в судовому засіданні слідчим суддею зясовано, що ОСОБА_4 затримано 09.02.2017 року о 9.00 год., тобто саме з цього часу слідчий суддя рахував строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, визначення розміру застави згідно ч. 4 ст.183 КПК України є правом суду, а тому доводи захисту щодо наявності суперечностей в ухвалі слідчого судді стосовно визначення розміру застави є безпідставними.

Також безпідставними є доводи захисту щодо неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, має на своєму утриманні малолітню дитину та дідуся, який є особою похилого віку, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, вчинив новий злочин маючи непогашену судимість, що враховано слідчим суддею, а тому колегія суддів враховуючи наявні ризики, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_4 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, навіть з урахуванням наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, родини, малолітньої дитини та дідуся, який є особою похилого віку та потребує догляду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, погоджене процесуальним керівником прокуратури ОСОБА_7 місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.00 год. 09.02.2017 року по 09.00 год. 09.04.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 32000 гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_6