Ухвала суду № 64756190, 16.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/704/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В.,за участю секретаря Замкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням прооголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № 52022315 з примусового виконання виконавчого листа №398/704/15-ц від 18.09.2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення зОСОБА_2, ідн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОКВП «Дніпро - Кіровоград» боргу на загальну суму 17416,97 грн. Вжити примусових заходів щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 неможливо, так як невідоме його місце проживання чи перебування. Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області від 19.09.2016 року ОСОБА_4, 08.01.1970р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акта державного виконавця від 07.11.2016 року здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що за адресою: вул. 6-го Грудня, 135/29 м. Олександрія боржник не проживає.

З метою повного та фактичного виконання виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 було проведено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 18.11.2016 року.Згідно відповідей з вказаних установ встановлено, що за боржником не зареєстровано на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення; рахунки в банківських установах на імя боржника не відкрито; та згідно даних Пенсійного фонду, боржник не працює та пенсію не одержує. Тому, посилаючись на ст.375 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила оголосити боржника у розшук, також надала до суду для огляду оригінал виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримала та просить оголосити боржника у розшук.

Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини

З наданого подання та доданих матеріалів, а також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що примусовому виконанню підлягає судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року по справі № 398/704/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17356 грн 07 коп.

26.08.2016 року старшим державним виконавцем Комишан Ю. В. було відкрито виконавче провадження № 52022315 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року).

Відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, до подання не додано доказів того, що боржник взагалі повідомлений про початок примусового виконання судового наказу.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердила, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалася.

Крім того, судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року по справі № 398/704/15-ц був виданий про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а виконавче провадження відкрито про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснила, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі не зверталося, але зазначила, що заборгованість перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» фактично має ОСОБА_2.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не змогла пояснити суду з яких підстав було відкрито виконавче провадження стосовно особи, не зазначеної в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року по справі № 398/704/15-ц.

Також суд зазначає, що п. 23 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що на судові накази поширюються положення статей 369373, 377380 ЦПК шодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу, тому відповідно до цього пункту вказаної постанови положення ст. 375 ЦПК про оголошення розшуку боржника на судові накази не поширюється, про що також зазначено в узагальненніВищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справпро практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх правових підстав щодо оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коліуш Г. В.