Ухвала суду № 64756102, 16.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/356/17

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Соколової Р.І.

за участю секретаряЧеркасової Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 січня 2012 року на загальну суму 56207 грн. 32 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Чапаєва,36, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- земельну ділянку площею 6,9049 га, кадастровий номер 3520385500:02:002:0130, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Попельнастівська сільська рада.

При цьому позивач зазначив, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то в силу ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що згідно з п.1 ч.1ст.152 ЦПКпозов майнового характерудозволяєтьсязабезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене,враховуючи обсяг позовних вимог та співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддійшов висновку про часткове задоволеннязаявипро забезпеченняпозову, а саме в частині накладення арешту на житловийбудинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Чапаєва,36, і належить відповідачу на праві приватної власності. В іншій заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Обраний вид забезпечення позову -накладення арешту на житловий будинок, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

Разом з цим заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Попельнастівська сільська рада, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, отже накладення арешту крім житлового будинку також і на земельну ділянку відповідача, суд вважає надмірним.

Відповідно достатті 156 Цивільного процесуального кодексу Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"..

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Попельнасте, вулиця Чапаєва,36, що належить ОСОБА_1 (08.12.1969 р.н.) на праві приватної власності. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33120295. Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,(ідентифікаційний код 14360570, 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: вул. Зоряна (Чапаєва), 36, с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області).

Виконання цієї ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову-відмовити.

Відповідно до ч. 7ст. 153 ЦПК Україниу разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області невідкладно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова