Ухвала суду № 64755925, 14.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4467/16-а

Номер провадження 2-а/404/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції ОСОБА_2, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_3, директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_4, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_2, щодо тимчасового затримання належного ОСОБА_1 власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл «Honda NC 700X» білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995, протиправними;

визнати дії т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_5, директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного ОСОБА_1, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл «Honda NC 700X» білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995, протиправними.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції ОСОБА_6, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ОСОБА_3, директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, та призначено судове засідання (а.с. 37).

Разом з тим, судом встановлено, що правильне прізвище відповідача Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції «Капагашева».

Згідно частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного на підставі пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, при наданні пояснень представник зазначив, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідачів під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що про наявність справи про адміністративне правопорушення він навіть не повідомляв. Водночас вказав, що в даній адміністративній справі позивачем оскаржуються діі відповідачів під час процедури вилучення мотоцикла «Honda NC 700X» білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995.

Судом також зясовано, що даний позов не направлений на відновлення права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, питання про повернення майна позивачем не ставиться, в той час оспорюються дії відповідачів під час вилучення майна, що не повязані з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, враховуючи, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту його порушеного права, суд приходить до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами предметної підступності, визначеної частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

При цьому, положеннями пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Отже, дана адміністративна справа повинна розглядатися Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 404/4467/16-а номер провадження 2-а/404/22/17 передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка