Рішення № 64755625, 14.02.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1145/16-ц

Номер провадження по справі 2/387/24/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом овариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №407/7615CLВРТ від 13.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2, перший надав останній кредит в сумі 14160 гривень 00 копійок. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та має заборгованість по кредитному договору №407/7615CLВРТ в сумі 29755 гривні 87 копійок, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на вказане, суд вважає можливим винести очне рішення по даній справі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Між публічним акціонерним товариством Платинум Банк, ОСОБА_2 (позичальник) та ПрАТ " Ренесанс Життя" (страховик) 13 серпня 2013 року укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №407/7615CLВРТ (а.с.7).

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору банк надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах : а) сума кредиту 14160 гривень 00 копійок ; б) строк кредитування- 36 платіжних періодів ; в ) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,0000 % річних; г) комісія за надання кредиту - 0 гривень 00 копійок ; д) комісія за обслуговування кредиту - 340 гривень 00 копійок ; е) цільове призначення - поточні потреби; ж) дата повернення кредиту 04.08.2016 року. Згідно п.2.5 договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 27 по 01 число кожного місяця включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 01.09.2013 року. Згідно п.п.2.7, 2.8 договору платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних платежів. Розмір такого платежу становить 811,00 гривень. Згідно п.2.9 договору, реальна процентна ставка за кредитом становить 104,08% річних , абсолютне подорожчання кредиту становить 17 458 гривень 17 копійок . Згідно п.4.3 договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та /або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та / або комісії за обслуговування кредиту, та /або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

З повідомлення ПАТ "Платинум Банк", адресованого ОСОБА_2, встановлено, що 30.07.2014 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20140730-Г, згідно якого право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №407/7615CLВРТ від 13.08.2013 року набуло товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС"( а.с. 19 )

З повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС", адресованого ОСОБА_2, встановлено, що 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/01, згідно якого право вимоги за кредитним договором №407/7615CLВРТ від 13.08.2013 року набуло товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( а.с. 20 ).

17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС"та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/01

у відповідності до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "БІЗНЕСФІНАНС". Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитних договорах( а.с. 15-17 ) .

З витягу з Додатку № 1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року встановлено, що згідно реєстру заборгованостей боржник ОСОБА_2, за кредитним договором №407/7615CLВРТ має заборгованість за основною сумою боргу 13 791 гривня 60 копійок, заборгованість за відсотками та комісією в сумі 3902 гривні 00 копійок, заборгованість по пені і штрафу в сумі 12062 гривні 27 копійок, а всього в розмірі 29 755 гривень 87 копійок. Кількість днів прострочення 1147 (а.с. 14 ).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Суд зазначені докази та розрахунок заборгованості за договором №407/7615CLВРТ від 13.08.2013 року приходить до висновку, що у відповідача наявна заборгованість за договірними кредитними зобов'язаннями, що підтверджує факт порушення нею умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою у розмірі 13791,60 гривень. та заборгованість за процентами та комісією у розмірі 3902 підлягають до задоволення.

Водночас відповідач подала в судове засідання заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

Оскільки відповідач надала заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, то суд зобов'язаний застосувати наслідки пропуску позовної давності, згідно положень ст. 267 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, отже суд застосовує скорочений строк позовної давності для нарахування неустойки (пені).

У відповідності з ч.1 п.1, ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих випадків вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Обставин, які б свідчили про переривання чи зупинення позовної давності сторонами суду не надані. Також суд враховує і ту обставину, що останній платіж відповідач здійснювала 28.08.2013 року.

При цьому суд зазначає, що початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Правова позиція з питання застосування позовної давності за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, визначених щомісячними періодичними платежами, викладена в постановах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. № 6-116 цс 13 та від 19 березня 2014 р. № 6-20цс14.

Враховуючи, що позивачем надано розрахунок пені станом на 14.06.2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають в межах наданого позивачем розрахунку.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, провулок Колгоспний, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ ТАСкомбанк, МФО 339500 ) , в рахунок оплати боргу по кредитному договору №407/7615CLВРТ від 13.08.2013 року кошти у розмірі 17693 ( сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 60 копійок та судові витрати у розмірі 819 ( вісімсот дев'ятнадцять ) гривень 39 копійок.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.