Ухвала суду № 64755557, 14.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3469/16-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.Провадження № 11-кп/780/186/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 18 14.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Дриги А.М.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

при секретарі: Мельник А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (зареєстрованого) АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

01.02.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та

02.03.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 10.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день;

29.08.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,-

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за епізодом від 01.01.2016 року, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 04.10.2016 року, та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 5305 (п'ять тисяч триста п'ять) гривень шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання речових доказів та судового збору.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, 1.01.2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2, будучи вдома (АДРЕСА_3), вирішив вчинити крадіжку системного блока від комп'ютера з будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_4

З метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, ОСОБА_2, взявши із собою металеву Фомку, пішов до будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_4 Підійшовши до будинку та побачивши зачинені вхідні двері, ОСОБА_2 зрозумів що в будинку нікого немає. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій, не відмовився від своїх намірів, та за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, зламав замок вхідних дверей будинку, проник до будинку, та з однієї з житлових кімнат, таємно викрав системний блок марки LG моделі AS/3000+/GF6100/512 100Sa/GF7300GT_256DVDR, вартістю 2232,41 гривен, який пізніше продав своєму двоюрідному брату ОСОБА_5, за 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, повторно, 04.10.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_3.

З цією метою, ОСОБА_2 підійшов до господарства № 51, переліз через паркан, потрапив на подвір'я. В подальшому, ОСОБА_2, за допомогою ножа, якого заздалегідь взяв із собою з дому, шляхом віджиму вікна, проник до будинку, та скориставшись відсутністю власника, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки САМСУНГ вартістю 574 гривні 65 копійок, грошові кошти у сумі 2000 (дві) тисячі гривень, 2 банківські картки «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3, 3 металеві медальйони.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі та доповненні до неї, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за ч.3 ст.185 КК України та попереднім вироком Іванківського районного суду, призначити ОСОБА_2 покарання - 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, і визначити остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, звертає увагу, що відповідно до п.25 постанови Верховного суду України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу, з уточненнями та доповненнями, наданими під час апеляційного розгляду, задовольнити, та призначити обвинуваченому покарання лише за сукупністю вироків, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог закону, виносячи вирок, суд призначив покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України двічі, чим порушив права обвинуваченого в частині призначення покарання та принцип верховенства права.

Тому, апеляційна скарга прокурора із змінами та уточненнями до неї, підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне конкретизувати період строку, застосованого до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, попереднього ув'язнення, який підлягає перерахунку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.08.2016 року і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13.10.2016 року до 14.02.2017 року.

Судді: