Постанова № 64755100, 16.02.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1662/16-п Провадження № 3/375/8/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року близько 03:40 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.12.2016 року він у зв'язку із раптовим погіршенням здоров'я його матері ОСОБА_1 вирушив до аптеки. Повертаючись із аптеки та проїзжаючи повз Рокитнянське відділення поліції, був зупинений працівниками поліції. Після того як працівники поліції перевірили наявність водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу вони прийняли рішення про те, що він може їхати у своїх справах. Однак один із працівників поліції, прізвище якого він не знає, оскільки він не представився, вказав йому про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і що потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із такою поведінкою працівників поліції він висловив бажання пройти освідування на місці зупинки шляхом продування приладу "Драгер", на що поліцейські відповіли що у них зараз відсутні алкотестери. В такій ситуації він висловив бажання пройти медичне освідування в Рокитнянській ЦРЛ, на що поліцейські повідомили, що зараз нікуди їхати не потрібно тому,що вони почнуть складати протокол, а вже після його складання поїдемо до лікарні. На його заперечення з цього приводу поліцейські ніяким чином не прореагували. Потім поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення і повідомили про те, що йому треба поставити підпис у ньому, на що він відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Після цього працівники поліції зателефонували до якихось осіб щоб вони приїхали та були понятими. Через деякий час вказані особи приїхали та в автомобілі працівників поліції поставили свої підписи у протоколі та ще на якихось документах.

Будучи вкликаним для участі у розгляді справи, інспектор патрульної служби Рокитнянського ВП ОСОБА_2 суду показав, що він з 10 по 11.12.2016 року спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 знаходився на чергуванні в Рокитнянському ВП, а саме здійснював патрулювання на службовому автомобілі в смт. Рокитне по вул. Заводській, під час якого ними був помічений мавтомобіль марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по середині проїзної частини дороги. У них виникла підозра у спроможності водія керувати даним транспортним засобом і тому даний автомобіль було зупинено за допомогою жезла та проблискового маячка синього кольору. Пішійшовши до автомобіля, та представившись, він почув із салону автомобіля різкий запах алкоголю. Водій автомобіля ОСОБА_1 був у автомобілі сам. Після цього було зупинено двох свідків, у присутності яких водій вийшов із свого автомобіля та від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини та мав хитку ходу. Після цього водієві запропоновано було пройти тест із застосувнням газоаналізатору або медичний огляд у Рокитнянській ЦРЛ, але він відмовився у присутності двох свідків. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи поліцейський СРПП № 3 ОСОБА_3 суду показав, що 11.12.2016 року під час несення служби в складі ГРПП спільно із старшим поліцейським поліції ОСОБА_2 близько 03-00 год. ночі в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ними був зупинений автомобіль марки "Мерседес Бенц" під керуванням ОСОБА_1. Причиною зупинки послугувало те, що останній рухався по середині проїзної частини дороги. Вони підійшли до автомобіля та повідомили водієві причину зупинки. В ході розмови з водієм у них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння і на що вказував запах алкоголю з ротової порожнини правопорушника та з автомобіля. Водій автомобіля повідомив, що алкогольні напої він не вживав. Після цього йому було запропоновано проти тест на вміст алкоголю в організмі на алкотестері "Драгер" чи проїхати в медичний заклад на медичне освідування, на що водій автомобіля відмовився. Після цього ним було зупинено автомобіль, який проїзджав повз і в присутності водія та пасажира вказаного автомбіля водій автомобіля марки "Мерседес" відмовився від проходження медичного огляду. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4, суду показав, що 11.12.2016 року близько 03-00 год. ночі він рухався зі своїм товаришем ОСОБА_5 повз відділення поліції і їх запросили бути свідками ситуації. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер "Драгер", про що вони розписалися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5, показав, що у його присутності ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, відмовився продувати алкотестер "Драгер" та проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Вислухавши правопорушника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається адміністративним правопорушенням.

Судом встановлено, що 11.12.2016 року близько 03-40 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у звязку із порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме, що останній рухався по середині проїзної частини дороги. На час зупиники в автомобілі окрім ОСОБА_1 ніхто не перебував. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольгого спяніння і на що, насамперед, вказував різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, результатом чого стало складання поліцейським 11.12.2016 року на місці зупинки автомобіля протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 299047, підпис у якому правопорушник ставить відмовився.

Викладене підтверджується: змістом самого протоколу про адмінправопорушення; наявними у матеріалах справи поясненнями самого правопорушника від 11.12.2016 року, які він надав поліцейському на місці зупинки та які засвідчив власним підписом; наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які останні дали працівникам поліції вже після складання протоколу про адмінправопрушення; письмові та усні показання вказаних свідків, які останні дали безпосередньо суду під час розгляду справи.

За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що обставина керування ОСОБА_1 близько 03:40 години в смт.Рокитне Київській бласті по вул. Заводська автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або проходженя медичного освідування на предмет алкогольного спяніння у медичному закладі знайшли своє підтвердження і що всеціло вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

З огляду на обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч.1 ст. 130 КУпАП вважаю штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн..

Керуючись ст. 9, 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, Інструкціїєю "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн., за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___