Ухвала суду № 64754926, 10.02.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/7618/16-ц

Провадження № 2/314/231/2017

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном.

З наданих до суду документів вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Вільнянського районного управління юстиції перебував виконавчий документ відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1: виконавчий лист виданий 05.10.2010 господарським судом Запорізької області по справі № 5/134/09 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «АГРООЙЛІНВЕСТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 113587грн.

На підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, повязане з виконанням рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» п. 4 зазначено: у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту майна та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Таким чином вказаний спір не відноситься до цивільної юрисдикції, справа підлягає закриттю, так як спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, оскільки справа не підлягає розгляду в загальних судах в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

10.02.2017